Форум атеистов Рунета

К этому выводу я пришёл во время одного из недавних вебинаров по Аристотелю в нашем курсе по истории философии. Учёные тыкаются как слепые котята в разные стороны. Иногда что-то находят. В целом, научный процесс и прогресс идёт стихийно, т.е. неразумно. И это проблема.


Одно другому не мешает, ибо на Бога надейся, а сам не плошай.

_________________
Христос воскресе!

Соглашусь, Анатольич.
Это верно даже при очень скептическом отношении к философии.
То, что произошло на семинаре, было типичным — настолько типичным, что в это даже трудно поверить, но, тем не менее, это правда. Сначала я сидел и молчал, во что практически невозможно поверить, но это тоже правда. Один из студентов делал доклад по главе, которую они должны были изучить на той неделе. В этой главе Уайтхед постоянно использовал словосочетание «существенный объект» в каком-то конкретном сугубо техническом смысле, который он, по-видимому, определил ранее, но я этого не понял.
После некоторого обсуждения смысла выражения «существенный объект» профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. «Мистер Фейнман, — сказал он, — как Вы считаете, электрон — это «существенный объект»?»
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. «Но, — сказал я, — я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения «существенный объект». Кирпич — это существенный объект?»
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон — это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: «А как насчет того, что внутри кирпича?», потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, — всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: «Кирпич — это существенный объект?»
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: «Кирпич — это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом».
Другой парень сказал: «Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер — их «кирпичность"».
Третий парень встал и сказал: «Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. «Существенный объект» означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах».
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли «существенным объектом» такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне. (Дик Фейнман)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А какая здесь проблема?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

да побойтесь Бога что там философского ? просто правила экономии мышления. вы же в курсе что если что то отсекается бритвой Оккама-то не факт что неверно?
это правила лишь говорит с чего начинать

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Я бы сказал, что философия на мой взгляд - наука. Как я описал раньше свое определение науки, как инструмент познания творения (пусть с точки зрения атеистов - материи) и закономерностей по которым оно взаимодействует и развивается. Так и философия в начале пути этого познания, когда ещё не было других возможностей для него. Человек, как его Бог сотворил (или когда по Вашим умозаключениям он в процессе эволюции достиг уровня абстрактного мышления) сначала мог только наблюдать окружающую его материю во всех ее проявлениях и анализировать результаты своих наблюдений. Потом с ростом накопленного опыта и знаний его (этот опыт) нужно было он находил возможность это всё систематизировать и появлялись отдельные области, которые потом формировали самостоятельный "инструмент". Хорошо формулирует это Википедия:
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.


То есть, я не включаю в это понятие философский диспут, в котором вряд ли познается что-то конкретное, но происходят умствования о предмете, о котором все или большинство имеют очень смутное представление, но считают долгом следовать девизу: "если не знаешь что сказать - скажи хоть что-нибудь". Кто-то это тоже называет философией. Я уважаю философию и считаю что это метод изучения материи и её взаимосвязей и закономерностей на основе наблюдения и анализа за отсутствием других конкретных инструментов.
Может это не совсем её классическое определение или совсем не классическое и, кроме того, при наличии достаточного количества других более конкретных областей науки, кому-то она кажется не нужной. Я всё же думаю, "Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам." и даже сейчас, когда наука в эйфории от своих достижений, она всегда открывает (и будет открывать) ещё больше вопросов, которые она не понимает и не имеет инструментов для изучения этого. С увеличением знания увеличивается область непознанного. И тут философия всегда актуальна.

Это определение любого познания: религиозного, художественного, житейского, философского.
Очевидно, что научное всё-таки от них существенно отличается.
Дело не в ее ненужности, а в ее бесполезности для этих целей. Никаких объективных истин о природе мы из философии не вынесли. В отличии от науки.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну так не слишком ли много из нее выделилось чтобы она осталось наукой?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Я бы все-таки привел "науку" как существительное, а не прилагательное. И в этом случае отличия нет, потому что я не сравниваю её с "религиозным, художественным, житейским, философским", а сравниваю внутри неё математику, физику и т.д. как методы, которыми этот "инструмент" позволяет с разных сторон рассмотреть предмет изучения.
Т.е. наука это инструмент, а методы её математические, химические, философские... В зависимости от предмета изучения или даже не предмета, а изучаемых его характеристик.

Тут я не берусь пытаться опровергать аргументированно, т.к. общее представление о предмете я привел, но в самом предмете "плаваю" не уверенно. И всё же я бы не стал категорично заявлять о ее ненужности и бесполезности. Это как борцы разных стилей утверждая абсолютное преимущество своего над другим встетили бы мастера более высокого класса, чем они сами в своем, этого другого стиля, потерпели бы перед ним поражение не из-за необоснованности своих претензий, а потому что в каждом стиле все-же имеется чем "аргументировать" и набора его "контраргументов" может оказаться недостаточно.
Этим я хотел сказать, что окажись здесь человек знающий предмет, а не "математик рассуждающий об истории", может он и сумел бы убедительно обосновать необходимость философии.

Может и быть. Могли ли Вы, как говорят "руку на отсечение дать" за это утверждение?

Это очень странное деление "методов", ибо они могут быть любые в этом плане, независимо от отрасли и объекта.
А речь выше не о науке, а о научном методе познания. Внимательнее. Это ж разные понятия.
(Вот им-то она и отличается от всего прочего.)
Кстати, что такое "философский метод"?
Я предпочитаю называть вещи своими именами. Даёт философия объективные знания о мире? Нет? --
Ну вот и все.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг