Цитата:
Принимаю замечание, хотя я и не утверждал, что это археолог, соответствующий Вашим высоким требованиям "настоящего". И хотя википедия его называет (пусть только на немецком) пусть и библейским, но археологом, то я разумеется не исключаю его предвзятости в рецензии этой книги.
Ну, во-первых, это археолог. Не из супервеликих, но тем не менее. Тут именитость роли не играет. Во-вторых, библейская археология - это просто раздел археологии, вполне себе хорошая научная область. Ей и атеисты занимаются, одна представительница этого славного племени даже была у нас на форуме.
И речь только о некоторой предвзятости к книге, естественной для верующего.
Бывает, что
религия плохо сказывается на восприятии науки (пример), но у нас нет сведений, что это тот случай. По умолчанию, принято считать, что все ОК.
Цитата:
Но я эту книгу привел в пример не как истину, но как возможную интерпретацию имеющихся данных, которую (по, вполне возможно обоснованным причинам) не признали научной. Я слишком мало разбираюсь в вопросе, чтоб, даже имея на руках все данные, которые повлияли на такое решение, оценить
Есть большое лукавство во всех этих разговорах об интерпретациях. Дело в том, что если вообще возможны какие-то разумные интерпретации, то и краткое резюм е по вопросу будет: "а фиг его знает". Всё-таки знание - это то, где разумные сомнения отпали уже и есть некий консенсус. Из артефактов при современных методах датировки трудно делать какие-то интерпретации, если явление не наблюдается. Причем, в начале XX в. это был ещё открытый вопрос, не было хороших методов датирования не по слоям.
В книге аккуратно замалчивается, что проблема не в том, что археология стала безбожной - она всегда такой была, а в том, что научились довольно точно датировать находки. И их уже как-то иначе нельзя интерпретировать. И если раньше даже можно было толкаться от Библии - это хоть что-то и ничего лженаучного тут не было, то сейчас есть способ в сотни раз лучший. Можно оценивать и датировать артефакты.
Цитата:
И несмотря на это я оставляю за собой право верить, что и в научном мире с объективностью не всё идеально.
Понятно, что "не все". Учёные тоже люди. Но это "не все" по сравнению с другими способами познания выглядит как снайпер перед слепым. В науке изначально есть механизм проверки объективности и отбраковки неверного, и он не завязан на человека.
Цитата:
Т.е. любые объяснения, ведущие к подтверждению библейских событий или высказываний, могут быть опровергнуты не исключительно по объективным причинам (которые при всех не подтвержденных гипотезах, конечно, тоже имеются), но по вполне субъективному неприятию.
А наука тем и хороша, что в ней глубоко пофиг из-за чего появились неверные утверждения - она их одинаково эффективно рано или поздно похоронит. (Правда, я не встречал таких случаев предвзятости из-за атеизма, но сколько угодно религиозного обскурантизма. Но в теории - они возможны.)
Цитата:
Уверен, что и ученые, могут верить в полностью Библейское описание сотворения мира.
Филологи могут. Или социологи какие-нибудь. Короче, если их наука не пересекается с библейскими утверждениями - могут. Я даже одного химика такого американского знаю.
А вообще как верят верующие учёные - отдельный вопрос.
Но заметьте - даже автор вашей книги пытается спасти лишь частично Библию, признавая, что библейская космология - чистый миф. Тут есть некая уловка (в его стиле) - попытаемся доказать что-то одно, а потом сделаем вид, что верно все.
Цитата:
Философия для меня весьма сложная наука.
Вообще-то она и не наука. В ней не используется научный метод. Но схоластика и там уже не считается хорошим подходом.
Можете для сравнения почитать
"Раскопанная Библия" Финкельштейна : никаких проповедей, минимум воды, только по фактологии.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
