Groshik писал(а):
Цитата:
Как я описал раньше свое определение науки, как инструмент познания творения (пусть с точки зрения атеистов - материи) и закономерностей по которым оно взаимодействует и развивается.
Это определение любого познания: религиозного, художественного, житейского, философского.
Очевидно, что научное всё-таки от них существенно отличается.
Я бы все-таки привел "науку" как существительное, а не прилагательное. И в этом случае отличия нет, потому что я не сравниваю её с
"религиозным, художественным, житейским, философским", а сравниваю внутри неё математику, физику и т.д. как методы, которыми этот "инструмент" позволяет с разных сторон рассмотреть предмет изучения.
Т.е. наука это инструмент, а методы её математические, химические, философские... В зависимости от предмета изучения или даже не предмета, а изучаемых его характеристик.
Цитата:
Цитата:
Может это не совсем её классическое определение или совсем не классическое и, кроме того, при наличии достаточного количества других более конкретных областей науки, кому-то она кажется не нужной.
Дело не в ее ненужности, а в ее бесполезности для этих целей. Никаких объективных истин о природе мы из философии не вынесли. В отличии от науки.
Тут я не берусь пытаться опровергать аргументированно, т.к. общее представление о предмете я привел, но в самом предмете "плаваю" не уверенно. И всё же я бы не стал категорично заявлять о ее ненужности и бесполезности. Это как борцы разных стилей утверждая абсолютное преимущество своего над другим встетили бы мастера более высокого класса, чем они сами в своем, этого другого стиля, потерпели бы перед ним поражение не из-за необоснованности своих претензий, а потому что в каждом стиле все-же имеется чем "
аргументировать" и набора его "
контраргументов" может оказаться недостаточно.
Этим я хотел сказать, что окажись здесь человек знающий предмет, а не "математик рассуждающий об истории", может он и сумел бы убедительно обосновать необходимость философии.