Цитата:
Видел, как глупость верующих разбивалась о простую логику здравого смысла.
Здесь есть тоже два момента. (За четвертой дверью ещё четыре двери
).
1) Религия и не основана на здравом смысле. Строго говоря, он вообще не аргумент, но надо показать, что он где-то не работает. (Посмотрите на двухщелевой эксперимент Юнга: где там здравый смысл? Но оно вот так работает.) Религия не основана на фактах, рассуждениях и вообще какой-то логике.
Поэтому wi_wa прав, когда говорит, что мы просто смотрим под другим углом. Мы-то берём его утверждения и размышления и смотрим: "А оно вообще разумно?" А оно совсем не разумно. Но он-то и начинал не с разума, а с веры, противоположной разуму. Совсем иной подход, при котором обязательна слепая вера в некоторые догмы. Заметьте, как он говорит: "Я сравнил с Писанием..." А здраво ж было задуматься: "А почему с писанием-то и с каким? Почему с Библией? Почему, скажем, не с "Колобком"?
Но религия падает, если позволить себе задавать такие вопросы. Она на догмах зиждется. Только Библия - и пофиг почему, и насколько она хороша и логична - тоже.
(Анекдот: "Я прочитал 10 книг, которые изменили мое мировоззрение." - "Какие?" - "Курс теоретической физики Ландау-Лившица". - "А остальные 9?" - "Он в 10 томах!")
2) Я бы не говорил "глупость верующих", а говорил "глупость религии". Тут есть интересный момент: верующий обязан разделять догмы своей религии, но только когда речь идёт о религии. В остальное время он их может без проблем игнорировать. И в этом смысле религия и наука несводимы. Можешь верить, что машины ездят сквозь бетонные стены и одновременно водить машину: проблемы начнутся только если ты сам решишься проехать сквозь стену. А если садясь в машину ты об этом забываешь - живёшь долго. Многим верующим это удается, и поэтому у нас есть "верующие учёные".
Интересный, кстати, феномен.
Был у нас с лекцией как-то один известный палеонтолог, верующий православный человек. И один мой учитель - тоже верующий, но тоже очень умный и образованный. Да и вообще, это очень интересные люди.
И вот, после лекции (а она была довольно популярная - для нескольких курсов - "Происхождение и развитие жизни", просто к какой-то дате приурочена) продолжение разговора шло на кафедре, уже поуже и поглубже. И уж как-то так получилось, что речь у них зашла и о религии. И я их спрашиваю: "Я не понимаю, о каком православии идёт речь?" И они, естественно, говорят о том, что у человека есть какое-то чувство исключительности, моральные суждения и т.д. А я им: "Подождите! Вы понимаете, что первого человека никогда не существовало?" А они ж биологи и очень хорошие. Они чуть ли не хором: "Конечно, нет! Это ж не надо воспринимать серьезно..." И я говорю: "Ну и о каком тогда "первородном грехе" речь? Нет греха - нет искупительной жертвы - Иисус просто не нужен!" Они переглянулись и плечами пожали. А потом мой преподаватель и говорит: "А не выпить ли нам по чуть-чуть? Пойдем-те ка все в столовую, там никого. Покушаем, а потом гостя проводим - и в процессе поговорим... О биологии!"
Мораль. Не надо тащить веру куда попало, и она не будет выглядеть как глупость.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
