Цитата:
А вы не знаете про полисемантичность многих слов языка? Посмотрите для начала в словарь. Как тут любят выражаться, учите матчасть.
Обижаете, Анатольич! Конечно, я предварительно внимательно с ним
ознакомился.
Имеем семь.
1. внутренняя божественная сущность, основа сознания.
Это явно не то, о чем мы толкаем. Это, скорее, ближе к психологии, но с уклоном в религию. А у нас тут дух - не основа сознания, а отдельная сущность. Даже исходить может беспрепятственно.
2. внутренняя сила, мужество, настроение
Аналогично. Чистая психология, уже без религиозности.
3. то же, что дыхание
Точно нет. У нас дух - не физиологический процесс. Хотя, от дыхания бывает и то, что в 4 пункте.
4. то же, что запах, воздух
Вот это похоже.
5. суть, смысловая основа
Ну, это совсем нет. У нас тут не про смысловую основу, а про сущность.
6. сверхъестественное бесплотное существо
Вот тут я бы подумал, что оно. Но вы ж все объяснили - никакое это не существо, а всего лишь ипостась существа. То есть, качество. (таки тоже есть в словарях).
7. военнослужащий срочной службы, прошедший курс молодого бойца и отслуживший не более половины срока
Тут тоже "не". Это состояние я знаю, это скорее ближе к "воинское звание".
Вот, все отпало, кроме 4-го. Там и исходить может, и ипостасью (то бишь качеством) быть.
Цитата:
Так и нечего встревать, коль не специалист. Я вот про биологию молчу.
Вот и напрасно. Ошибаться не зазорно, зазорно вообще не думать.
Если вы специалист (а я полагаю, что это так) - поправьте, если ошибаюсь. Иначе, речь уже не о знаниях и специалистах, а об авторитаризме и догме: я, мол, такой весь в белом - верьте мне. А это исключительно неразумный ход, как ни крути: это даже философски неверно, я уж молчу про науку. А химия - наука.
Я вот когда излагаю свое видение об исхождении духа - основываюсь на объективных наблюдениях. Могу и вам доказать - например, прислать немного исходящего от меня духа посылкой. Уверяю, чистая химия, никакого обмана.
А вы на чём основываетесь?