Форум атеистов Рунета

Задачи - это не утверждения. Что их отличает?
Попробуем хоть так.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Описывает, но вы спрашивали про вероятность. Для одного ребенка только два варианта могут быть: мальчик, девочка. Для двух детей 4 варианта. Один вы исключили. (2 девочки) Осталось 3 варианта. А с одним ребенком можно рассмотреть только два варианта.
Из трех вариантов ММ, МД, ДМ придется исключить, какой-то из двух последних.
Кстати, сколько возможно вариантов с тремя детьми?

Опять даете ответ 2 Это неверно.
-поток слов, нет числа. Ответ нужен числовой.

Возможно, но его постов в упомянутой теме я не нашла.


Посчитать носки больше месяца не можете Вы.


В первую очередь она требует очень длительного перебора вариантов. В отличие от задачи про носки.

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Да уже подобрал. Комп в помощь. 4 и 13.
Уроборус, вы можете постить задачи в раздел забавные задачи.
Здесь отвечайте на наши вопросы.
Если с носками не справились, попробуйте решить задачу с картами. Потом переходите на перчатки. В забавные задачи мы их не заносим. Это для детей.

В обоих задачах чётко сказано, что «у меня двое детей». Отличие заключается не в том, сколько у меня детей (внимание: их двое!), отличие заключается в том, что в первом случае я сказал «по крайней мере, один из них мальчик», а во втором случае я сказал «это не две девочки». Это тождественные утверждения, т.к. имея двух детей, сказать «это не две девочки» и сказать «по крайней мере один из них мальчик» является разными способами сказать одно и тоже. В частности, варианты «девочка и мальчик» и «мальчик и девочка» описываются и первым, и вторым утверждением. Каким же образом у вас тогда разный ответ получился? Думайте дальше.

У Вас тогда ошибка, невнимательно читали, в самом первом решении ответ отличен от нуля.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вы заблуждаетесь, носки уже давно подсчитаны для всех самых разных интерпретаций задачи, и результаты записаны (некоторые, аж месяц назад) Возможно, что ответы не были поняты, ну так это от неспособности атеистов самостоятельно думать и понимать. Не слыша Бога в душе им остаётся на мнение других ориентироваться. Мы над этим работаем Вам же совет, не повторяйте слепо, что бездумно повторяют другие, учитесь мыслить самостоятельно.

Нет, не требует. Она требует понимания свойств чисел в пределах сотни. Что и делает её интересной.

Но хорошо, если с арифметикой нелады, вот Вам задачка на соображение. Было у короля 100 мудрецов. После неурожая прогневался король на них и решил наказать. Созвал он их к себе, расставил в колонну друг за другом, так что каждый мудрец может видеть мудрецов перед собой, но не может видеть мудрецов сзади, и велел стражникам одеть на голову каждого мудреца колпак, либо белого, либо чёрного цвета, случайным образом. Заранее мудрецам неизвестно, ни сколько колпаков какого цвета, ни каким образом они распределены. Мудрецы цвет колпака, одетого им на голову не видят, также как не видят они и цвет колпаков, одетых на голову мудрецов сзади них в колонне, однако они видят цвета колпаков, одетых на головы мудрецов перед ними в колонне. Далее повелел король каждому мудрецу, начиная с хвоста колонны, назвать цвет своего колпака. Тот мудрец, кто верно назовёт цвет своего колпака, будет помилован, тот, кто цвет назовёт неверно, будет казнён. Мудрецам план короля был известен заранее, и у них была возможность договориться о том, как им действовать. Какую стратегию следует выбрать мудрецам, чтобы гарантировать максимальное число помилованных? Скольких мудрецов в этом случае будет гарантированно вынужден помиловать король? Как изменится ответ, если колпаков не 2, а 7 разных цветов?

Обратите внимание, речь о гарантированном, 100% помиловании, скажем, назвать свой цвет случайно, не гарантирует помилования. Легко придумать стратегию, при которой гарантированно выживает 50 мудрецов. Можно ли добиться лучшего результата?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Потому что утверждения «2 серых, 1 чёрный» и утверждения «1 серый, 1 чёрный, 1 серый» не тождественны, хотя оба и могут описывать одну и ту же ситуацию.

У вас там опять, гм, зачесалось где?

Увы, но доверие моё к себе Вы уже подорвали. На веру Ваше утверждение я теперь принять не могу. Придётся Вам тогда доказать верность моих утверждений, что я принял Ваши слова за правду.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Так Вы же не понимаете мои ответы, при этом мне непонятно, обо что Вы там спотыкаетесь. Ну давайте попробуем.

Существование объекта, также как и скорость объекта, не имеет смысла без указание другого объекта, относительно которого оно задано. Радуга как объект существует относительно Вашего тела, если Вы её наблюдаете. Радуга как объект не существует относительно тела другого человека, который находится в другом месте. И уж точно её не существует самой по себе. Необходимо, чтобы лучи преломлённые каплями воды в воздухе встретились с оптической системой Ваших глаз (или на худой конец фотокамеры), чтобы радуга стала существовать. Ну или что тоже самое, в облаке воды, через которое проходят лучи света, потенциально существует бесконечное число радуг. Лишь малому числу из них удастся из потенциально существующих стать существующими. Для чего им понадобится контакт с Вашим телом или телом другого человека.

Все прочие объекты, включая Ваши носки, ничем не отличаются от радуг. Чтобы существовать как объект, им необходим контакт с чем-то, обладающим способностью этот объект воспринять. Существуют ли объекты сами по себе? Нет, конечно, подобно радуге их существование лишь потенциально возможно. Необходимо, чтобы они сумели оказать воздействие на какой-то ещё объект, чтобы можно было говорить об их существовании (относительно этого объекта).

Это понятно, или ещё вопросы будут?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А что такое "объект"? Кирпич - объект? Радуга? Отражение в зеркале? Нарисованная чашка? У радуги есть скорость?
А с кирпичом та же фигня? Он не будет существовать, пока не встретится с оптической системой ваших глаз? Это хорошо, мы его сверху вам на голову бросим - и ничего не упадет.
Я понял, почему вы задачу про носки полгода решали. Они ж в тумбочке ни с кем не контактировали и исчезли. Вы тумбочку открыли, а там нифига нет. Да?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

99. Никак.

Уроборус, я ж вам сказал, где постить задачи. Здесь вы отвечаете на вопросы. Вы ж взялись обучать нас логике, а вместо этого задаете вопросы.
Напоминаю за вами должок. Задача с колодой карт, задача с перчатками.

И если бы вы стояли в колоне мудрецов, вас бы точно казнили, ибо нужно давать ответ, а не пускаться в рассуждения.