uroborus писал(а):
Так давайте я вам ещё раз покажу, каким образом там есть речь о порядке: 1) в задаче русским языком сказано «в вашем шкафу»
Это то же самое, как в школьных учебниках раньше писали: "У вас в кармане три яблока...". Глуповато в такой задаче рассуждать, что на самом деле в кармане яблок нет.
uroborus писал(а):
в задаче русским языком носки и их цвета перечислены по порядку: «4 белых носка, 8 черных, 3 коричневых и 5 серых». А Вы говорите, «нет речи». Почему вы отрицаете факты?
Потому, что это не факты, а бредни. Идёт перечисление количества и цветов. Где здесь хоть слово о порядке их расположения в шкафу?
uroborus писал(а):
Так я так и написал, это было одно их моих 7 решений, которые я привёл выше.
И ни в одном из этих вариантов нет ответа, который является правильным для случая хаотичного расположения и бессистемного складирования. Стыдитесь!
uroborus писал(а):
есть тест, который с точностью 99% показывает, больны ли вы некоторой болезнью или нет. Результаты теста оказались позитивными. Какова вероятность, что вы больны этой болезнью?
Если именно позитивными, а не положительными (что в медицинских вопросах принципиально), то вероятность болезни составляет 1%. Дальше что?
uroborus писал(а):
Давайте опять вернём к началу моего поста, и вспомним второе правило - количество повторений некоего утверждения не делает его верным. Вы можете доказать, что ни одно из 7 предложенных мною ответов не является правильным?
Да. В ответе требуется назвать число, это число имеет один единственный вариант. В Ваших же 7-ми "вариантах" оно не прозвучало.
uroborus писал(а):
У нас, аатеистов, не принято принимать утверждения на веру. Вы можете доказать ваше утверждение?
Есть алгоритм извлечения носков их кучи в шкафу не глядя, при котором у Вас будет по любому пара одинакового цвета. Алгоритм этот сводится к количеству извлечённых носков (т.е. нужно извлечь столько-то носков). Вы это количество до сей поры назвать так и не смогли. Ч.Т.Д.
uroborus писал(а):
Где находится это изображение? Только не идите по уже исхоженному пути, и не говорите это ваше «в мозге».
Изображение не находится. Изображение - это результат процессов обработки информации мозгом. Информация поступает, скажем, от органов чувств, например, от органов зрения. Но вот беда, при различных патологиях и изменённых состояниях мозг (часть мозга) может выдать некую информацию как воспринятую от органов зрения, но на самом деле последние не при делах. Возникает зрительная галлюцинация. Подробнее Вам расскажут наши специалисты, если что меня поправят.
uroborus писал(а):
Во-первых, эмпирически показано, что в мозге никаких изображений нет, в нём есть только нейроны всякие.
Мы рассматриваем процесс.
uroborus писал(а):
Во-вторых, даже если бы какое-то изображение там и пряталось, то чтобы его увидеть, пришлось бы обладать специальным органом, который бы сумел это изображение увидеть. Что уже попросту не имеет никакого смысла. Т.к. у нас уже есть глаза, чтобы смотреть, и они таки снаружи, а не внутри. Вы сами видите, что у вас тут что-то не додумано
Я вижу, что Вы не понимаете принцип работы мозга.
uroborus писал(а):
Уверяю вас, врач точно также ничего не знает. «Изменённое состояние сознания» - это пустой, ничего не значащий ярлык
Почему в этом вопросе нужно доверять субъективному мнению человека, который не осилил простейшую задачку про носки?
uroborus писал(а):
Сознание - является физическим процессом, оно существует в пространстве-времени, и естественно, как и любые другие физические процессы, оно изменяется в зависимости от множества разных факторов.
В том числе от искажений восприятия.
uroborus писал(а):
Вопрос, соответственно, не о том, является сознание человека, переживающего трансцендентный опыт, «изменённым» по отношению к сознанию человека, смотрящего телевизор (очевидно, что да), а в том, что именно представляет из себя этот опыт, как его можно попытаться описать, каким словом обозначить.
Подход не с того конца, как и к носкам. Описывать и обозначать надо
причину, приведшую к такому "опыту". Уверяю Вас, она всегда есть.
uroborus писал(а):
В религиозных мистических практиках этот опыт обозначается единением с Богом. Этот опыт многократно описан, он доступен любому человеку, он является частью нашей природы, природы мира.
Можно быть шизофреником или просто заниматься самоубеждением и самовнушением, что вокруг всё есть проявление бога в объективной реальности. Это никакой не опыт, естественно. Это либо болезнь, либо дурь, либо просто ограниченность в естественнонаучных знаниях.
uroborus писал(а):
вы делаете финт ушами этим вашим «на самом деле». Нет никакого «на самом деле», всё в мире - относительно. Заметьте, не субъективно, а относительно.
Относителен глюк по отношению к болезному или субъективен - это дела не меняет. Человек говорит: "Я видел Бога!" А на самом деле, на его органы зрения ничего не воздействовало. Но он видел. Глазами. Соседи по палате при этом только плечами пожали. Делайте выводы.
uroborus писал(а):
Радуга существует для вас, но её нет для кого-то другого. Созвездие существует для вас, но его нет для кого-то другого.
Здоровый человек, став рядом со мной у окна, увидит и радугу, и созвездие. Но вот беса в углу увидеть может только один персонаж. Конечно, если это не ролики про "топ 10 призраков, снятых на видео" на Ютьюбе
uroborus писал(а):
Что у вас за потребность такая странная, понимать истинность через коллективность. Пережитки советского образования, что-ли? Большинство по настоящему ценных для вас вещей вы не можете пережить «коллективно».
Не надо, как говорит один наш участник, сову на глобус натягивать. Хотя коллективность наблюдения явлений, конечно, основательно подрывает Ваши "теории"
uroborus писал(а):
Любовь
Что любовь? Не всем доступна? Так она выражается и описывается как комплекс эмоций. А уж влюблённость - так тем более. И да - "божественный опыт" тоже описывается и объясняется, так что всё тут нормально. Вот только это ни коим образом существование бога (в широком смысле) не доказывает.
uroborus писал(а):
рождение первого ребёнка, смерть близкого, утрата друга
Это всё реальные события, их можно пережить самому, наблюдать, понимать даже не пережив. От "мистического опыта" перечисленное совсем далеко. Опять же, "опыт"-то этот никто не отрицает, даже атеисты. Посочувствовать только можем.
uroborus писал(а):
Тем не менее, несмотря на всю уникальность этих опытов, каким-то образом человечество научилось передавать их друг другу, и понимать друг друга. Бог не является тут чем-то уникальным. В том-то и дело, что переживания людей во время трансцендентного опыта на столько похожи, что не составляет труда этим опытом поделиться друг с другом, и понять друг друга, даже если какие-то конкретные его формы и отличны.
С таким же успехом люди, пережившие клиническую смерть, делились одними и теми же образами. Ну, или очень похожими. Надо ли расписывать, почему так?
uroborus писал(а):
Вы когда радугу видите, вы видите проявление Бога, само существование радуги (и Вас самого) невозможно без Бога. Самого Бога вы, однако, не можете наблюдать, ибо он нематериален. Он имманентно присущ всему, он во всём, но напрямую его увидеть вы не можете. В этом смысле, Вы можете сказать, что Бог не существует. Бог просто есть. Проявляясь в существовании мира, который вы и можете наблюдать и через который вы и можете познавать Бога. Вы можете иногда ощутить его присутствие, ощутить на самом глубоком уровне единство всего в мире, его непостижимую гармонию, его бесконечный танец. Любой по-настоящему глубокий опыт, неважно, что им является для вас - это приближение к нему, когда вы перестаёте ощущать себя как нечто отдельное, обособленное, от других, от мира, когда вы ощущаете, что вы и есть мир. И неважно совершенно, какими словами это всё описано, какой формой - христианской, иудейской, индуистской, буддистской, атеисткой - важен сам факт его присутствия и доступности.
Аминь. Но проповеди ни к чему. Это лишь Ваше мнение на счёт мироустройства. Критики оно не выдерживает, но если Вам хочется видеть так - кто Вам запретит? Никто.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
