Форум атеистов Рунета

Враньё. Изначальные ответы верные: 1/2 и 1/3 соответственно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я так понимаю, что "коллективистское мышление" - это просто мышление? Да, это излюбленное оружие атеистов. (Непонятно, причем тут argumentum ab auctoritate? Нашел дурачек колпачок?)
Тут уж ничего не поделаешь. 2+2=4 - это результат, к которому придет независимо весь коллектив, кроме совсем уж глупых.
А вы вместо мышления используете "бога", да? Зря, вот с знанием, логикой и языком- то и проблемы от этого. "Внутренний ориентир" этот в народе бредом зовётся.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А где решение-то?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Опять к коллективу взываете? Так увы, против фактов не попрёшь. Слово - не воробей, не вырубишь топором. Ах ты чёрт, Грошик за ночь тоже отстал Вечером ещё понимал, что ошибся, и обещал исправиться, а утром уже позабыл. У вас диссоциативное расстройство идентичности, что-ли? Я сегодня не такой, как вчера?Не так, конечно же, понимаете, вспоминайте давайте, каждая селёдка - рыба, не каждая рыба - селёдка. Попытайтесь применить в данном случае.Угу, хороший пример. Действительно, для класса тривиальнейших утверждений, коллективистское мышление работает хорошо. Ибо мыслить не надо вообще, достаточно просто запоминать услышанное и повторять запомненное. Как на счёт чего-нибудь посложнее? Скажем, первой проблемы Гильберта? Сколько людей в коллективе «независимо придёт к результату»?Вот же бинарно как у Вас всё - не вместо, а вместе. Мышлению требуется ориентир. В противном случае, оно - просто бестолковый компьютер без цели. Бог - это единственный ориентир. Ибо он - единственный недостижимый предел понимания, к которому можно только стремиться, но который невозможно достичь.

Hanc marginis exiguitas non caperet. А где задача, на которую Граф Монте-Кристо является ответом?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вам неделя бана за невыполнение рекомендаций модератора. Вас просили ответы, а не вопросы. Кривляйтесь и хамите дома. Заодно будет время найти покороче решение, чтоб на полях уместилось.

Таки да - здесь взываю, как в детском садике тычат пальцем в обоссавшегося и ржут. Не очень это хорошо, признаю.
Но, мать его, вы посмотрите на уроборосовскую глупость!
(Ой, опять сорвался...)
Кстати, вы сами додумались через 1,5 месяца или подсказали? (Ocean так точно подсказал.)

У вас дислексия ко всему прочему? Если неверен "ответ выше", то что?
Я там, действительно, был невнимателен: утверждения не тождественны. Вот эти:


А вы все время не к месту эту фразу вспоминаете, потому что о логике не знаете вообще ничего? Скажем, о каком законе в ней речь?

Абсолютно без разницы, о чем речь. Есть такое явление в научном познании, которое вам кажется "коллективным мышлением" каким-то (просто вы не знакомы с мышлением). И ответ что на сложную проблему, что на 2+2 - одинаков получается только потому, что все пользовались одними фактами и такой же логикой.
Можете даже на это явление ориентироваться: если кто-то пошел против "коллективного мнения" и говорит, что Земля плоская - скорее всего, он и есть дурак.
Несовместимо. Практика показала.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да будет Вам, Сергей. Кусающийсебязахвост на латинском языке честно признался что соврал,
как когда-то соврал Ферма.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А ведь верно сказал с первого раза uroborus, что задача про носки не разрешима.
Там ведь как сказано: в темноте наугад взять носки. Так ведь даже если ВСЕ носки взять и два из них надеть, то нет никакой уверенности, что надел пару (одного цвета). Темно ведь. Поэтому - брать два и не заморачиваться. дальнейшие носки, если их брать и поверх предыдущих надевать, вероятности не повысят, что сверху окажется два одного цвета. Вероятность единицы не достигнет.

Попробуйте решить эту задачу, она легче.

я не понял зачем вообще нумеровать карты, а тем более не понял зачем половину из карт нумеровать дважды?