Форум атеистов Рунета

Судя по дальнейшим рассуждениям Евгения, это не факт всё-таки, а более достоверно объясняющая все факты теория.
Но можно принять условно за факт.

Почему Вы решили, что это для меня неприятность? Или Вы так пошутили в общем?
Я поставил этот вопрос, как Вы могли заметить, в ответ на вопрос sergeyя, что вселенная вечная и бесконечная.
И возможный факт, что она, всё-таки расширяется, означает, что у неё должно было быть начало.
Только и из этого предположения, конечно, можно делать разные выводы о причине этого начала и о том, что могло быть ещё раньше.
В данном случае я только хотел подтвердить вывод, что расширение должно означать наличие начальной точки.



Действительно интересная теория, но как Вы и написали, что большинство физиков не признают её. (как речь шла о новой хронологии, которая кому-то тоже интересна, но её не признают). Т.е. я понимаю, как и теория мультивселенной, приведённая Евгением имеет и сторонников и определенныe расчеты, но несмотря на интерес, не достаточно убедительна?

Фоменко это глупости опровергаемые археологией, параллельными историческими документами, астрономическими явлениями.
Наука это не сборище попов, голосованием не решают, сколько чертей на кончике иглы. Здесь не большинством, а фактами доказывается. Пока фактов доказывающих, что осциллирующей вселенной быть не может, нет.
Если поезд метро удаляется от станции метро Белорусская, то это не значит, что где-то есть начальная станция на кольцевой линии.
Теории расширения тоже принимаю. Процесс может быть действительно бесконечный. Ну как у=1/х, x-> 0. Где начало графика расположено ясно, а вот у не достижим. И в конце понятно у=0, но x не достижим. Просто все эти теории, с отсутствием времени, появлении вещества из вакуума мне не нравятся, приводят к новым парадоксальным вопросам. Но место богу там все равно нет.

Интересно, а с расширением вселенной бог тоже расширяется?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

у вас просто как у Сестры-неправильная походу реакция на понятие "научная модель" это и не факт и не не-факт-это некое объединение фактов в связную картину по строгим правилам-если в результате развития науки или новых данных-рушится сама модель-то факты не страдают
к примеру у Шарифова есть хорошее изложение научной гипотезы что Вселенная -это Черная дыра. в ней то что мы называем расширением Вселенной-выглядит как продавливание и "обрыв" пространственно-временного континуума при образовании черной дыры-если смотреть "изнутри"
там тоже собраны те же факты -но в иную МОДЕЛЬ..но кол-во фактов и уровень обоснования -увы лишь на гипотезу тянет.
это я к чему-вы пытаетесь попытки ПРЕДСТАВИТЬ как все есть, считаете тем ЧТО ЕСТЬ. а это на передовом рубеже науки уже не работает. наш разум -не приспособлен для этого. к примеру на уровне школы 5 класса-элек. ток и напряжение можно представить как воду текущую с горы(разность потенциалов)-и объяснить в рамках этой модели ряд явлений-но нужно помнить что это лишь МОДЕЛЬ.. расширение Вселенной так же..это ряд процессов-которые -да факт-но мы их моделируем сейчас в рамках такой модели

достаточно. Мультивселенная надежно вытекает из теории инфляции к примеру..тут другая беда-точно так же как теории Большого Взрыва мы не можем заглянуть в то что было ДО ( и вообще не знаем можно ли говорить ДО), точно так же из теории инфляции-следует что любой связи между параллельными вселенными быть не может( ну что там про определенный тип черных дыр говорят что можно в теории попасть через них)..а раз нет связи-то ПРОВЕРИТЬ никак
в этих условиях самая надежная теория-увы по научному же принципу-за факт быть принята не может..такой вот парадокс

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Нет, у него рожа делается все более и более красной, пока посылают все дальше.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Это можно о любой научной теории и выводах сказать. Они всегда стремятся к 100% достоверности, но никогда не достигают ее.
А тут у нас как раз речь о явлении за гранью уже разумного недоверия.
Какой вы любитель себя выделять. (Вот сейчас - шучу.)
Это для всех плохо, что Вселенная нестационарна. Во-первых, по всей видимости нельзя вырваться из нашего сверхскопления. Во-вторых, нас ждёт тепловая смерть Вселенной. И прочие неприятности, типа невозможности наблюдений далёких объектов.
Но тут уж - Вселенная такая, как она есть.
Нельзя, ибо начало Вселенной это и начало времени тоже. До него нет времени. Мне самому это почти невозможно осознать, но мало ли что нам невозможно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

На наш век тепла хватит, а там - хоть потоп.

_________________
Христос воскресе!

Ваш век короток, что его ради радеть?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так что, её существование пока доказывается методом "от противного"? Раз не доказано, что быть не может, значит быть может.
Поезд не расширяется в разные стороны, а удаляется. Или с материей во вселенной по наблюдениям тоже обстоит, как с поездом?
И в самом деле? Во первых, я не понял, а где начало у функции у=1/х? хотя бы и при х>0, но даже и x<0? А во вторых почему Вы предполагаете, что процесс расширения можно такой функцией описать или даже с ней сравнить?
Ну если Вам не хочется, чтоб там было место Богу, не обязательно, что это так. Потому что "научного" объяснения отсутствию таковых ведь тоже нет? Или всё таки есть?


Если Бог не является частью вселенной, то и расширяться, конечно, не станет. Хотя Вас ведь и ответ этот не интересовал.
Если кухарка суп варит и доводит его до кипения, почему она сама не "доходит до кипения"?