Форум атеистов Рунета

Наоборот, я приписываю человеку качества машины. Можно упростить задачу, не надо никакой нейронной сетки, фильтров... Самая простая задача: на лампочку движется тележка, человек и мотылек. На уровне нейронов и у мотылька и учеловека будут просто токи. Механизмы разные конечно, но химия и электричество. Если в первом случае очевидно, что у тележки нет осознания снаружи (хотя, что на этот счет считает uroborus не уверен), то откуда у человека осознание снаружи?

Разница в причине движения к лампочке. Мотылек летит к лампочке потому что не может не лететь. Причины аналогичных действий человека гораздо сложнее. И вот где именно рождаются эти причины - вопрос. Впрочем, думаю человек может упиться до такого, что причина его движений будет аналогична причине у мотылька.

Мы должны выявить сознание снаружи. Человеку дается команда идти на лампочку, у тележки включается питание, у мотылька открывается клетка. Лампочка тоже двигается. Вот надо объяснить, что принципиально разного в корректировке движения у них. Тогда может удастся обнаружить сознание человека где-то рядом с лампочкой.

У нас получается, что "причины" - это нечто отличное от движения к лампочке. А на деле это может быть столь же простой алгоритм, если не проще. Его в данном случае можно проигнорировать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Сознание вне мозга? Это не прикол? Нужно поподробнее расспросить Уроборуса об этом.
А причина может быть вне индивидуального сознания. Причина движения к лампочке, например, просьба жены заменить её на более мощную. Причина - просьба жены.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

А может и не быть. Докажите сначала, что причины можно игнорировать.

Мы не субъекты, мы - объекты, называющие себя субъектами.

Ну естественно. Если Вы - атеист, да даже если сильный теист, Вас же не смущает отсутствие разума за процессом эволюции живого? Логическим следующим шагом является осознание, что разума нет вообще. Мы приписываем разум наблюдаемой сложности человеческой деятельности. Которая является лишь проявлением объектной эволюции. Разум - это всё тот же телеологический аргумент, недобитый атеистами 20-го века в своих же собственных рядах. Проявление недоатеизма, не сумевшего отказаться от антропоцентризма и одухотворения материи. Вот ничто вокруг разумом не обладает, а человек - пожалуйста. Недоатеистам не удалось убежать от убеждённости в этой уникальности, как будто человек не является точно таким же «прахом земным», в который никакой Бог, конечно же, не «вдохнул дыхание жизни».

Нет никакого внутреннего мира. «Внутренний мир» - это поэтическая метафора, которую люди используют для описания мира внешнего, каким он существует относительно их тел. Когда Вы едете на машине, Вы же не говорите о существовании «внутренней скорости» других объектов, Вы говорите о скорости других объектов относительно Вас. Замените слово «субъект» словом «наблюдатель», разве говорим мы в физике о «внутреннем мире наблюдателя»? Если физике можно, почему же нам нельзя?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Именно! Некоторые люди полагают, что смотря в зеркало, они видят «отражение». Так и говорят «вижу своё отражение». Однако, понятно же любому, что это очередная метафорическая конструкция. Никакого отражения в зеркале - или где-нибудь ещё - конечно же, нет. Нет его и в мозгу. Удивительным является не то, что его там нет, а то, что даже прожжённым атеистам-материалистам очень сложно от идеи отражения мира в мозге отказаться! Наука этот мозг вдоль и поперёк уже испахала, никакого отражения не нашла, но вера в его существование, доставшаяся нам с куда менее просвещённых времён, не умирает.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А тут и доказывать нечего: их можно методологически игнорировать. Мы разбираем алгоритм движения? Ну и все, на нем можно остановиться. Причина просто не важна, ибо не суть какой у нас будет сложный объект - движение будет столь же просто. Что Beam-робота, что Raspberry Pi, что целый сервак таскать - шасси с парой фотодиодов на Arduino хватит.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, я этого не утверждаю. Как Сестра выше верно заметила, каждая селёдка - рыба, не каждая рыба - селёдка. Или упрощая, осознать без распознания нельзя, но распознать без осознания можно.

Ещё раз, на данный момент, несмотря на то, что мы можем говорить о способности машин распознавать объекты, мы не можем говорить о способности машин сознавать. Работы по искусственному сознанию ведутся, и лично у меня не вызывает сомнений, что в конечном итоге оно будет создано. Но пока этого ещё не произошло.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}