Форум атеистов Рунета

Я Вам привёл пример из учебника математики для 6-го класса. Можно сказать что Свифт владел
математикой на уровне 6-го класса, а таких миллионы. И ставить их в ряд двухсот - нонсенс.
И если Борн не тормоз, то на одну миллионную процента.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

во первых комплекс задач Свифта посложнее. во вторых он жил в менее образованное время. то что создавал Декарт-сейчас тоже умеют миллионы

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Ничего не сложнее - всё согласно подобию.
Линия - пропорциональна первой степени; площадь - пропорциональна квадрату, а объём - пропорционален кубу.



Миллионы могут и покруче, например брать интегралы, но это не ставит их в ряд двухсот, ибо нет вклада. Я могу назвать намного более двухсот математиков возле которых ни они, ни Свифт даже
не валялись. Так что Борн - тормоз.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

если не заметили -там еще подсчет рабочей силы, в других задачах будет размещение данных объектов в лодке-расчет плавучести самой лодки, расчет одежды при выкройке -и т.п.



на годы жизни Свифта?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Всё равно эти задачи одного уровня.



Ключевые слова - "нет вклада". Свифт - по-любому не математик.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Борн меня не за юмор забанил, а за отсутствие веры в идеальное и субъективное (бездоказательное). Но я с самого начала знал, что меня в еретики запишут и изгонят, вопрос был только времени.

Вы же к еретизму отрноситесь вроде благосклоннее. Что Вам тогда в данном случае не так? Что я над словами Грошика несколько подтрунил? Так то ведь над словами, не им сами. Над ним самим - да я бы никогда. Или даже над его словами нельзя?

Это я к тому, что можно ведь и просто сказать, я ведь не шалю, никого не трогаю, починяю примус...

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вы просто в белый шум превратились. Клоунада приелась. Сказать вам нечего. Вместо ответов кривляние. Но не переживайте, у нас тут по правилам. Просто так никого не банят.

И тем не менее, именно дружеская насмешка над «Отборнейшим бредом» Грошика вызвала вдруг эту Вашу реакцию. К вопросу о чёрном ящике - что-то Вы там явно распознали, но непонятно что именно. Ну да ладно, не хотите прямо говорить, тянуть Вас за язык не буду. Хотя и было бы проще, если бы Вы просто напрямую сказали, что Вы хотите.

«Кривляние» является моим ответом на неинформативные утверждения, потому что если некто не может сказать что-то по делу, то единственное, что остаётся, это посмеяться над формой, раз уж содержания нет. Кривляние - это искривлённое зеркало, в нём Вы видите не меня, а себя.

Я не уворачиваюсь от ответа, я его уже в нескольких формах дал, Вы его не слышите, но при этом не говорите, почему. Поэтому мне и приходится варианты по одному перебирать.

Меня убедит в том, что ящик распознаёт лампочку, только тогда, когда мною будет установлено, что на достаточное количество разных лампочек ящик проявляет одну реакцию (наблюдаемую), а на любые другие объекты, даже похожие, другую.

Тут я вообще не понял, что Вы хотели сказать.

Во-первых, мы знаем, что сознания не может быть внутри головы, просто на основе гигантского количество неуспешных попыток это сделать.

Во-вторых, потому что само это утверждение не имеет смысла - мы прекрасно знаем, что находится в голове, в мозге, и то, что там находится, не имеет ничего общего с сознанием. Это всё базовые вещи, и только ну совсем уж упёртые люди будут продолжать их игнорировать и продолжать на своём, игнорируя и факты, и логику.

В-третьих, осознание - это относительное существование. Это всё равно что утверждать, что мы посмотрели на лампочку и не обнаружили у неё относительной скорости - абсурдное утверждение, демонстрирующее непонимание ни вопроса, ни ответа.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

И они разные, потому что для Вас они выглядят по разному? Вы никогда не обращали внимания на алгоритмическую природу естественного отбора? Вы никогда не слышали понятия дарвиновского процесса? Об эволюционной эпистемологии? О параллелях между Дарвинскими и Байесовскими механизмами? Имена Dawkins, Dennett, Blackmore, Plotkin, Jaynes, Tegmark, Friston, наконец - для Вас ничего не значат? Galton, представляя в своей лекции Royal Society, что за механизм показывал? Что он демонстрировал? Уравнение Price - о чём оно? И разве не может оно быть выведено из теоремы Байеса? И что Вы предлагаете, игнорировать математическую эквивалентность? Настаивать на отсутствии эквивалентности используемых абстракций?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Сначала спойлер. Начал читать я Лебедева "Философия науки". Тяжкое это дело, доложу я вам. )
Ну так вот, есть там раздел с генезисом науки. И делит он периоды на 1. Мистическое сознание. 2. Логос. 3. Преднауку. 4. Науку.
И вот этот раздел навеял мыслишку.

Ну и.. так как речь идёт о какой-то там философии, то все нижеизложенное может оказаться фигнёй на постном масле. И может быть безболезненно пролистано до следующего поста в таком случае.
__________________
Первое и самое далёкое от науки сознание - мистическое. И оно характеризуется следующими занимательными особенностями. Во-первых, в нем мир не самодостаточен, а является проявлением чьей-то воли. (Никого не напоминает?) Для носителя такого сознания любой объект - не просто лишь объект природы, а вещь субъективная, то есть непостоянная. И может из себя представлять разные вещи. Например, дуб может быть одновременно ночным чудищем, а зеркало быть одновременно и отражением. Субъект и объект в таком сознании нераздельны, это одно и то же. (Опять же, никого не напоминает?) Для мистического сознания действительность - проявление чего-то субъективизма, предмет отождествляется с его образами.
Собственно, подобная "логика" там названа "мифологической логикой абсурда". Любое явление в результате - не само явление, а символизирует что-то другое, любой объект - не сам объект, а проявление чего-то сознания в виде объекта.
Никакой формальной логики под такое мировоззрение подвести нельзя, потому что все лишь образ чего-то и может трансформироваться. "Не проводится границы между реальным и нереальным, субъективным и объективным, подлинным и мнимым - все этому уму 'представляется разрозненным, случайным и, пожалуй, только возможным и действительным, но никак не необходимым".[Лебедев, стр. 34] Мир не тождественен сам себе, а тождественен сознанию наблюдающего и от него неотделим.
И то, что сознание людей пришло к тому, что мир объективен и существует сам по себе, вне и независимо от сознания - является величайшей революцией, которая превосходит все от логоса (это чисто эмпирические знания, не имеющие обобщения) до вполне себе современной науки с ее абстракциями и теоретизированием.

Может ли жить в чьих-то головах такое сознание до сих пор? Да запросто. Просто не развились когнитивные способности, ибо их смена происходит и в процессе жизни - при обучении и взрослении. Единственное "но" - мифическое сознание мы не увидим в чистом виде, так как в нашем мире трудно пройти совсем уж мимо независимо работающих законов в виде технологий, да и школы с ее естественно-научным курсом. И мифическое сознание в наше время скорее нечто, пробивающееся из-под плаща культуры XXI века. Но работает оно точно так же, как и у людей доисторической эпохи. И мы с вами будет наблюдать его в виде чего-то подобного тому, что "ток"(не в физическом смысле, а как какая-то таинственная сила) в розетке появляется у такого человека, когда он вилку в нее вставляет. Чашечка может легко перемещаться на бумагу, а с бумаги в голову и опять в объект. Энтропия будет не функцией макросостояния системы, а вполне реальной силой, сеющей хаос. Ну и т.д.
Не это ли и наблюдаем?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг