Форум атеистов Рунета

Совершенно верно.
Религии — от первоначального язычества до современных мировых религий — это попытки приобщения к чему-то высшему, сверхчеловеческому. Человек сам для себя тайна и вопрос, и сколько бы не твердили атеисты, что человек не так уж сильно отличается от животного, но для тех, кто склонен искать ответы на непростые вопросы, ясно, что разум человека — это дар СВЫШЕ. Человек — это высокий дух в теле животного, и именно духовное его содержание и есть основа религиозного чувства.
Мы иногда иронично воспринимаем представления древних славян о том, что Перун посылает на землю громы и молнии как знак своего гнева и, вообще, объяснения всех явлений природы как волеизъявление богов.
Лично я не вижу в этом ничего, что подтверждало бы превосходство современного образованного человека над мироощущением язычника.
Что из того, что наука раскрыла механизмы атмосферного электричества, землетрясений и кругооборота воды? Это лишь свидетельство того, что в природе работают закономерности, которые человек может изучить благодаря наличию у него разума. Но главный вопрос об источнике, о причине причин того, что в природе есть эти закономерности, есть порядок, гармония, наукой не ставится и не решается.
Гром и молнии, действительно, свидетельствуют о Законодателе (как бы его не называли древние — Зевс, Юпитер или Перун), заложившего в материю нашего мира фундаментальные взаимодействия, среди которых есть электромагнитные энергии и силы, а гроза — одно из проявлений этих сил.
Вся природа свидетельствует о Творце, а человек с его уникальной духовной организацией и того более!

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Какие-нибудь опыты по измерению духовного содержания привести можете?

что верно? ваше неумения видеть что то кроме самой себя, строить картину мира на основе анализа, и не способность понимать собеседника? еще и гордитесь? вы же знаете прекрасно что для меня:
чушь полная-а все одно пишите..со зла? проповеди ради? неа..именно полная неспособность видеть не себя..ну как солянка может быть говном-если она такая вкусная видите ли все мировые религии хорошо изучены, описаны-выявлены параллели -и причинно следственные связи. там везде свое Высшее-с противоположными свойствами. а обще там человек и общество. какие люди такая и религия. вы правда думаете что Бог если бы он был то ухитрялся бы регулярно не попадать в религии-ведь если б ы он был-именно он был бы общим местом в религии. а нас общее место-Человек, а богов большей части времени вообще нет-даже языческие боги-это поздний период мифологии-а когда есть то веде свои


ну зачем-вы права слово! ну поймите вы простую вещь ну незнаете вы о реальном положении дел -вот вообще ничего. поймите не было того Перуна что вы описываете, и язычников с таким мироощущением -не было. вы понимаете что рассказываете не мироощущение язычников а про мироощущение какими были бы язычники если бы христианский бог -существовал и был таким как его видите вы. вот кому скажите интересен мифы третьего порядка. я верю, что так верю, ибо как я верю. если бя была язычницой-как бы я думала о Перуне
плевать было язычникам на такие вещи как стабильный пантеон, верховный бог, сотворение мира, сотворение людей, миропонимание и миробъяснение. если вы думаете что язычник сидел и думал-а отчего гроза-уж не Перун ли это-то это себя вы видите на его месте
язычник на вопрос-а почему гроза-отвечал просто-по кочану! а чего должна быть не-гроза что ли? может для всех явлений-богов подсоченим?
Перун, Тор, Зевс и пр. не Боги грозы. Перун бог воинской доблести и дружины. молния(перун) его оружие -его атрибут-создан он по тому же принципу что сейчас режиссер вооружает в фентези -мага-красиво чтобы ! зрелищно! молнии, лучи и прочая
Молнии Зевсу к примеру ковали собые циклопы(не путать с Полифем аля Одиссей)-и представлли они себя скорее некий магический камень которые летел во врага с блеском и грохотом. и Зевс и Перун могли их метать что под солнцем что под вьюгой что и во время..грозы. грозы ккотрой они отношения не имели-и близко не управляли
не страдайте фигней-измышляя язычников которых небыло
вам об этом аж Лукреций Кар написал

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Пардон! Вы так само знаете о мироощущении язычников, как я. Ни Вас, ни меня там не было.
Разве что в прошлых жизнях, о которых Вы и говорить не захотите.
Главное это то, что люди ВСЕГДА знали, что есть что-то высшее и придавали этой неведомой сущности некие доступные их сознанию черты и характеристики. Это стремление хоть как-то представить себе духовный мир и легло в основу всех религий.
Поэтому я и называю религию верой и противопоставляю ей знание о Боге. Вера может порождать причудливые образы, а знание, основываясь на современной научной картине мира, просто констатирует, что Его не может не быть!

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Это что ж за современная научная картина?

Вот смотрите, Сестра: раз Вы существуете, то у Вас был отец, но ни Вы, ни Ваша мать и никто другой можете не знать кто он. Однако по каким-либо наследственным признакам Вы можете нарисовать его приблизительный психологический и физический портрет.
А что Вы можете сказать объективного об источнике, который создав Вселенную исчез?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

меня и на звезде Сириус не было-однако если вы скажете что его температура-1000 градусов я и тут напишу фигня! на то и наука-чтобы знать про то где/когда не был. вы правда не понимаете что можно получать данные по другому? не сочинять как нравится-а изучать? у насеть огромный комплекс мифов, сказок, легенд -по тысячам народов. нафига нам там лично быть? мы проанализировать все можем-понять что главное, а что мелочь.скажите как будут 100 лет спустя определять что наиболее сильно нас волновало а что нет? посмотрят какие книги самые популярные ,какие фильмы, о чем больше писали в газетах-вот так и мы
можем посмотреть частоту сюжета в мифе, что чаще рисовали на вазах, каких храмов больше и т.п.-более того давно уже это сделано все! в Ведах каждому богу гимн называет его главным и самым великим но кому то 2 гимна а кому т о17, в Индии больше трех храмов Брахмы-нет и не было-в Вишну и Шиве сотни тысяч и т.п.

мистика плохой инструмент познания. изучив комплекс мифов вы мирообъяснение природных явлений-найдете. эпизодически-на периферии-мельком в 1 на 1000. уже это показывает что язычника мир слабо волновал-о его видел как данность..в египте помню было объяснение разлива Нила..зафиксировано чудом-при том что египтяне оставили сотни тысяч рисунков..греки говорили что янтарь это застывшие слезы сестер Фаэтона..очень поэтично-со скрипом потянет на объяснение. волновали ли язычников какие то мироопоисания ВООБЩЕ? кое что волновало. мифов о возникновении Смерти миллионы. но смерть то была всегда у многоклеточных-так что это врядли мирообъяснение-это скорее объяснение своей же психологии. вы можете сколь угодно высшие силы пихать в невпихуемое. но интерес к миру и процессом в нем дико позднее! оно -порождено уровнем цивилизации. человек хаотически ис трудом копил знания и однажды это дало эффект познания. ненадолго это вылилось в религию-самое смешное в христианство и ислам. эти религии просто напичканы объяснением все и вся-смешными наивными-но они хотя бы есть. но это быстро сменилось на науку. проще говоря-как толкьо людям стало нужно познавать-они начали познаавать и создали очень эффективный механизм. люди такие существа-если надо-будет
не всегда! первые формы религии-лишены каких то чуде-и большая часть истории человечества-религия это не общение с высшим-это так бытовые вопросы

вот я испрашиваю-известно ли вам хоть ккое то существующее явление которые бы тысячу лет-состояло лишь из черт людей описывающих его?


нет Сестра-этот ваш вопль лишь результат суперэгоизма верующего. ибо настоящий ваш бог это вы сами-вы для себя центр мира.
ваш крик -НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ-надо дополнить-ИБО Я!!!! Я!!! так хочу-слышите

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Зато у вас совершенная ложь.
Начнем с того, что языческие религии - это очень развитые религии. Первоначальные формы - анимизм, фетишизм, спиритизм. Вот они-то напрямую следуют из сознания человека, но только это не "что-то" возвышенное, а банальные сбои мозга. Ну, сильно несовершенный это орган - его эволюция не для философии и науки делала.
Особенно здесь можно выделить самые распространенные и самые понятные верования, называемые спиритизм. Мы все этому подвержены: кто не говорил запуская агрегат "Ну давай!"(или незаводящейся машине)? Даже зная, что предмет неодушевленный и нифига не понимающий мы ему приписываем духовные свойства. И у всех племен, находящихся в стадии родоплеменной общины мы обнаруживали спиритизм в разных его разновидностях. И даже дети нашего высокоморального и технологичного века - сами приходят к примитивному спиритизму, около компьютеров и машинок на радиоуправлении.
Второй момент, который здесь уже много раз бывал - неупорядоченная телеология. Тоже когнитивная ошибка из свойственного людям целеполагания и, опять же, стремления "судить по себе". Если дождь идёт, то это кому-то надо. Кому? А духам вот и надо, не зря ж они незримые кругом: духи дождя, дух дерева, дух животного, духи реки и т.д.
Собственно, сложив первое и второе - получаем примитивные религии. В простых обществах, которые нам известны, спиритизм - пожалуйста, шаманы - пожалуйста, какая-нибудь погодная магия или задабривание духа зверя - сколько угодно. Как человек воспользовался этими встроенными когнитивными ошибками? Для чего-то возвышенного? Не-а. Для бытовой магии и игры в прятки от страха смерти.
Но язычества там еще нет. Политеизм это то, что вырастет из простой системы верований при развитии общества. Для язычества нужно государство, хоть даже и в зачаточной стадии, ибо он отражает сложные общественные отношения с их иерархией и распределением функций. И язычество переносит эту иерархию сильного на мир духов. И мораль своего общества - тоже.
Ничего нового не принесет и монотеизм, он лишь перенесет в мир духов абсолютизм. Даже погодная магия никуда не денется, хотя казалось бы - XXI век. В начальной школе преподают, почему идут дожди. Да и страх смерти - по-прежнему ключевой момент религии.
Религия стоит не на стремлении к возвышенному, она стоит на ложных фантазиях о том, что хочется. "Если вы понимаете психологию Биг-мака, то вы понимаете психологию религии." (Эндрю Томпсон)
Материалы по теме:
Собственно, лекция Томпсона "Нейропсихология религии", раз уж вспомнилось.
Объяснение чувств верующих: религия, либерализм и другие странные свойства мозга (рекомендую по ссылке зайти на "New scientist", eng.)
Почему мы верим во что попало и как с этим бороться. "T and P"
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию Марков на "Элементах".
Там же "Усложнение общества предшествует появлению веры в богов-морализаторов"
И после всего этого научпопа - конечно же, нужно добавить Буайе "Объясняя религию". Книга серьезная.

Вот как-то так. Запишите, Сестра милосердия: "Религия не стремление к "чему-то возвышенному", а эволюционный треш (или "Вирус мозга" как у Докинза). Одно из выросших на культуре наших древних животных свойств так обернулось. И, пожалуй, теперь оно самое темное. Есть и получше: например, танцы из инстинкта размножения.

Для этих "склонных искать ответы", которых Эйнштейн назвал "слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом" есть как минимум два варианта.
Первый - люди умные, образованные и с хорошей фантазией. Они, собственно, придумывают религиозные ответы и даже сами религии. Нужно взять животные страхи человека, его эгоизм и скрестить с мифами, сверху приправить чем-нибудь новонафантазированным. Сами они, разумеется, в собственные бредни не верят развернуть мысль (18+). Бредни для тех, кто не сильно-то любит мыслить и вообще любит верить. Хаббард, например, так и сделал. Или Джозеф Смит. Возможно, и Павел.
Второй вариант - вся масса верующих, которые "склонны искать ответы" методом запрятывания головы в песок. Тут есть два варианта. Первый - люди, совсем малограмотные, либо недалёкие и близкие к ним (дети в силу возраста, скажем). Таких много, они просто следуют тому самому свойству мозга верить во всякую чушь. Они ему не могут сопротивляться. Куда более малая группа, но тем не менее значимая - люди умные. Такие в целом адекватны и даже умны, из них и берутся "верующие учёные", например. (Вас я, кстати, тоже к этой группе отношу - задаваться вопросами, значит думать. Первая группа такой ерундой не страдает - их вера крепка.) Умные в целом и адекватные верующие сдались только перед такой казалось бы медовой религией в этом неприятном мире. Ага, "...сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа." Флориана такие верования называла "розовое православие", помнится. Вторые верующие несколько "недоверующие", из группы еретиков. Но у них то же проблемы. Я вот всегда привожу в пример Войно-Ясенецкого, который очень был полезен как хирург и учёный, пока его православие не доконало, и он не понес совсем уж какую-то лженаучную чушь про душевную энергию, разум в сердце и т.п. Он у православных единственный просто. А вот Марков офигевал с Френсиса Коллинза: "Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания." Это я к тому, что даже умным религия заметно мешает думать.
Ну и, конечно, обоим этим категориям (что изобретателям религии, что простым адептам) свойственны, видимо, некоторые психические особенности. Если они сильно верующие, конечно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Мне у Барковой как-то понравилась мысль, что мы живём в очень атеистические времена. Люди не мыслят потусторонними категориями. У нас же православие - "батюшка, какая нужна молитва, чтоб огурцы лучше росли". У Сестры милосердия, вот, бог - тоже очень посюсторонний. Вечно занимается обезьяньей работой: то ДНК зачем-то правит, то молнии разрабатывает. Утилитарный бог - она даже на работу к нему собирается после смерти.
Ну, а иначе зачем он нужен?
Трудно представить мышление древних нам, где даже от бога иногда стоит держаться подальше. Ибо фиг его знает, что у него на уме. У них потусторонних там свои заморочки.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг