Форум атеистов Рунета

А они разве несуществующие? Давайте ещё раз поставим эксперимент. Вот вам простейший вопрос: чем научное описание отличается от того, что оно описывает? Если ваше непонимание «несуществующее», то ответить не вызовет у вас никаких затруднений, не так ли?

У нас есть два ответа на этот вопрос: 1) мы померяли свойство гравитации (МФА) 2) мы померяли свойство времени (Грошик) Какой метод вы предлагаете использовать, чтобы определить, является ли какой-либо из этих ответов неверным?

Ваша неспособность дать ответы на эти вопросы - не верование, а факт. Вопросы заданы, ответов вы не дали.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Нет, это у вас проблемы с чтением. Вы читаете, что пишут другие, а потом брешете. Веря при этом, что брешете не вы, а те, чьи слова вы не сумели верно прочесть. С верующими такое сплошь и рядом.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Конечно. Полностью из веры uroborusa.
Конечно, "не так". Да и эксперимент - это не философские невнятные вопросы.
Какое мне дело до затруднений вашей религии?
Я предложил вам сформулировать осмысленно вопрос, а не поделиться особенностями вашего бредоверия.
Как вы определили, что это "факт"? Как это поможет вам доказать, что существуют "религиозные нерелигиозные институты"? Как это вам поможет найти мифы, которых нет?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ок, примем эти вопли тонущего за признание своей дурости.
Про происхождение "карт" вы так и не смогли ж пояснить.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну так ответьте тогда на вопрос: в чём отличие научного описания от того, что оно описывает. Моё предсказание - вы не сможете дать внятного ответа на этот вопрос, потому что не понимаете, в чём это отличие заключается.

Религия тут не при чём. Я вам задал простейший вопрос, как определить неверность ответа на вопрос об измерения времени падения яблока. Только у религиозных людей этот вопрос вызовет затруднение в ответе.

Отсутствие вашего ответа является фактом.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Это глупый вопрос, из разряда "в чем отличие uroborusa от поста uroborusa". Чисто религиозная схоластика. А так как ваш слабенький разум так и не смог удержать в голове вопрос -я его напомню:
Автоматизация в науке всегда была, и что тут изменится? Какие мистические сдвиги ваша религия предрекает?
Всего лишь религиозная патетика.
Боюсь, у вас опять проблемы с "кукушечкой": вы задавали другой вопрос.
Вернитесь и убедитесь в этом.
Абсолютно верно! И всё, собственно. Ваши религиозные бредни фактом не являются и по-прежнему требуют подтверждения. Опять же - вам либо следует вернуться выше и озаботиться этим, либо безмерная их глупость будет доказана.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вопрос - это просто вопрос. Возможно, вы легко сможете привести пару отличий автора произведения от его произведения. Но вопрос-то в том, можете ли вы привести пару отличий научного описания от описанного? Ответ: не можете.

Понятия не имею, что вы понимаете под «мистическими сдвигами». Вчера, чтобы приехать из точки А в точку Б, мне нужно было разобраться в карте и понять, как по ней проложить маршрут. Теперь, что это делает за меня машина самостоятельно и делает это более эффективно, чем это когда-нибудь мог бы сделать я сам. Ничего «мистического».

Действительно, я задал вам несколько вопросов. Последний относился к тому, как узнать, правильный ли вы дали ответ.

Причина отсутствия ответа - отсутствие у вас способности дать ответы на эти вопросы. Здесь нет никакой мистики, нет никакой религии. Причина почему у вас не взлетают самолёты, потому что вы не умеете их запускать. А ваши отсылки к мистике и религии - это уже ваши попытки отсутствие этой способности у себя объяснить потусторонними явлениями. Как это у людей религиозных и водится.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Именно. Причем, не относящийся к делу вопрос. Он лишь религиозный смысл для вас несёт.
Отлично. Таким образом, и про "автоматизация науки наступит, всё изменится" - это тоже была бредятина. Так от вашей религии скоро совсем "пшик" останется.
Ага. Несколько нелепых и несвязных вопросов.
А должны бы давать внятные ответы: ваша религия от меня не зависит, вы во всю эту ахинею без меня уверовали.
Это тоже всего лишь ваши религиозные домыслы. Для того, чтоб определить причину - тоже нужно придумать и поставить эксперимент. А вы и с прошлыми не справились: слишком нелепые у вас верования.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Видит Уроборус знак грозного Нептуна и подпись за буйки не заплывать. Но то ж не знак, а комбинация атомов, чего внимания обращать. Только переплыл за буёк, чья-то рука под водой хватает его за яйца и голос +2, -2? Выбрал +2. Добрался до берега, думает своей авангардисткой теорией, что ж делать с 4мя яйцами. А дай-ка еще раз сплаваю - и все в порядке. Только пересек границу буйка опять рука хватает за яйца и голос: +4, -4?

Ваша неспособность ответить на вопрос, чем научное описание отличается от описываемого указывает на корень вашего непонимания науки.

Ну кто ж знает-то, что вы себе под своим «всё изменится» себе вообразили. Что-нибудь мистическое и религиозное?

Вопрос связный, у нас есть два разных ответа - как определить, какой из них неверный? Если не можете ответить на этот простой вопрос, как вы знаете, что ваш ответ - верный? Лишь на основе своей веры?

Это - рабочая гипотеза. Согласно ей, вы не сможете ответить на приведённые вопросы. Что мы и наблюдаем в действительности снова и снова. Её предсказательная сила вам, конечно же, представляется мистической

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}