А давайте поставим точки над "зю" с т.з. биологии.
Но начать придется с филологии. Нам надо разделить понятия "код" и "программа":
Код — взаимно однозначное отображение конечного упорядоченного множества символов, принадлежащих некоторому конечному алфавиту, на иное, не обязательно упорядоченное, как правило более обширное множество символов для кодирования передачи, хранения или преобразования информации
Программа - комбинация компьютерных инструкций и данных, позволяющая аппаратному обеспечению вычислительной системы выполнять вычисления или функции управления.
Из этих определений понятно, что далеко не любой код будет программой. Например, язык - это код. Некоему набору звуков соответствует некое понятие (или понятия). Язык это программа? Или буквенная запись, где символы обозначают звуки. "Му-му" Тургенева это программа?
Стоит заметить, что код в природе встречается не только в биологии. Например, заряд ядра атома определяет химические свойства атома. Просто надо знать, как один код перевести в другой.
Но
у меня есть таблица, так что всё нормально (там ещё можно юзать квантовые числа и спин - нет двух одинаковых электронов). Или вот свечение и температура звёзды - это код, который определяет текущие процессы в ней и последующие. И
тут тоже есть таблица.
Ну а как переводится генкод в пептидную последовательность все знают,
тоже таблица.
Всё это тоже не совсем программный код, конечно. Но!
Не вижу ничего страшного в том, чтоб говорить: в некой последовательности ДНК, именуемой ген, запрограммирован белок. (Точнее даже полипептидная последовательность, а не белок. Это разные вещи. И как белок определяется самой последовательностью аминокислот через их химические свойства, я уже писал.) Да, это несколько метафорично "программа": скорее уж программа - это инструкция по переводу одного кода в другой. Но тем не менее, в каком-то смысле "запрограммирован" там белок. Да, сильно сложно, не совсем однозначно и с кучей всяких дополнительных условий, типа пространственной конфигурации и упаковки самой молекулы ДНК, её локализации, МГЭ, метилирования, через РНК и её вызревание (а сплайсинг идёт по-разному и сам бывает разный), а изготовление мРНК ещё не означает нужность её - клетка может эту молекулу сразу и уничтожить, в зависимости от состояния самой клетки и всяких в ней происходящих процессов (разум удивится, почему так всё через анус - а природа не разумная, там все на химических процессах с прямой и обратной связью), ну а РНК ещё можно и читать по-разному, а пептид ещё и свернуться может по разному (фолдинг, помните?)... В общем, сказать-то, что белок запрограммирован можно, но из генкода вы свойства его не прочитаете. И вообще, не надо слишком большого смысла вкладывать в филологию, это метафорично.
В биологии так вообще всегда со словами. "Белок - это в основном желток" вполне осмысленная фраза. Ибо в яйце белок мало белка содержит, это депо воды. А вот желток - это запас питания для развития эмбриона, там по большей части и собраны белки, жиры и углеводы. Но исторически вот такое название закрепилось в русском языке. Приучает такое положение дел зато понимать смысл, а не на звучании и лексике заморачиваться.
И всё. То есть пока речь о конкретном гене - такая метафора вполне себе. Но дальше белка она не годится. Ибо в ДНК больше ничего и не закодировано даже. Ни ушей, ни остальной фигни торчащей снаружи и спрятанной внутри. Нигде не прописано, что пальцев должно быть пять. Тут уже как раз и работают всякие химические системы с обратной связью, которые и определяют конечный результат. Например,
с пятипалостью дело обстоит так. И это очень хорошо, потому что такая система очень стабильна. У земноводных вообще в хлам бластулу разносили, почти на клетки - один фиг головастик получается. Что-то мне подсказывает, что куски программы не выполнятся, да ещё на кусках компьютера. Ну а вот такая зарегулированная система на ту же самосборку и выходит. Хоть это и неточный процесс, но устойчивый.
Чем-то похоже на снежинку. Ни в связях молекулы воды, ни в самих её атомах конкретная снежинка не запрограммирована же. И снежинки все разные. Но какая-то по-любому получается, и обязательно даже с шестью лучами. Тоже самосборка, однако. Тоже не совсем точная и зависит от условий.
Ну и напоследок хотелось бы вопросом озадачиться. Почему люди так легко видят какой-то разумный код или программу в явно нерукотворной молекуле?
Предложу гипотезу: Не вводит ли в обман нас наш же метод записи, который адаптирован для разума? Мы же пишем "ATTCGATC". Но это просто обозначение! В ДНК ничего такого не написано, это молекула. Нам просто так удобней обозначать, вместо того чтоб заморачиваться где там пуриновые основания, где пиримидиновые, где тройная связь, а где двойная... А тут тупо запомнил А на U меняй, а G на С или наоборот - и всё. Вот тебе и перевел ДНК в РНК. Но там-то в реале молекулы, они чисто химически связываются!
Похоже на какой-то человеческий код ведь тоже "2s
22p
2"... Но это потому что он по людски людьми и записан, а на последней орбитали у углерода ничего такого нет. Там электроны по своим хоть и известным, но довольно чудным правилам "размазаны". Вот и вроде как "код", но сильно для разума неудобный. А тут записал нормально - всё, поляна видна сразу.
Но вводит в заблуждение, ибо путают люди форму записи и реально существующее.
Может же быть?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
