VasyaBit писал(а):
wi_wa писал(а):
Вы должны приложить все усилия, чтобы человек не погиб, но, если Вы не можете определить реально его склонности к самоубийству, то Вы, конечно не будете всё время за ним следить или его госпитализировать.
Определить религиозную принадлежность человека не сложно. Мы с вами говорим о том, как христианину следует относится к другим религиям. Если христианин верит что другие религии "смертельно" опасны для человека и из-за своей приверженности к ним эти люди будут вечно страдать в аду, неужели он просто должен просто смотреть как они прокладывают себе и тем, кого поведут за собой, дорогу в ад?
Не только не должен смотреть, но и должен говорить о том что они погибают. Правда Вас это не только не радует и, даже не всегда только раздражает, но часто вызывает агрессию, вплоть до попыток причинить вред разной степени тяжести. Т.е. такие же неправильные действия, которые творили "верующие", не просто призывающие Вас спастись, но желающие спасти Вас насильно. Т.е. получается Вы нас обвиняете в том что мы не делаем то, за что Вы опять нас будете обвинять.
Ещё раз повторяю, Вам сказать (предупредить) о гибельности Вашего пути, моя обязанность. Но если Вы не проявите сами желания этот путь оставить, я не только не могу Вас заставлять это делать, мне этого и не следует этого делать. Я могу Вас умолять, если на то пошло, но обдумать опасность. Но если Вы не согласны обдумать и не понимаете её, то Вам ни мои угрозы ни, тем более, моё насилие по отношению к Вам не поможет.
Цитата:
wi_wa писал(а):
К тому же, в моём случае речь идет именно о том, что спасти принудительно я никого не могу. Я могу Вам лишь рассказать, что Вы погибаете. Но если Вы не верите и считаете, что Ваш путь верный, то Вам моё принуждение ни поможет.
Но как именно христианин будет рассказывать о опасности других религии и необходимости обращения в христианство? Какими инструментами для обоснования своих взглядов он обладает? Может это его религия столь же опасна, а спасительной является какая-то другая, и вместо того чтобы уест и человека с "проезжей части" он наоборот на нее людей толкает? Опять ссылаться на свое личное мнение?
А какая другая религия называет Вас грешником и предлагает спасение от грехов?
Цитата:
wi_wa писал(а):
Это небольшой срез окружения. И, конечно, я, т.к. они явно тему (в разной степени) развивать не желают, к ним не пристаю.
Т.е вы считаете что религия не является чем-то важным для человека и поэтому религия это личное дело каждого, подобно коллекционированию марок? Но если исходить из того, что выбор религии и религиозная жизнь человека важна для его посмертной участи т.е, можно ли назвать это неважным? Мы же говорим о верующих, а не о атеистах.
Наоборот, я считаю веру человека очень важной и никак не могу её сравнить с коллекционированием марок. Разве только, что это дело личное, но в том смысле, что если Ваше решение основано на том, что я стал христианином или Ваша жена или лучший друг или хотя бы родители, то это Вам не поможет. Если Вы идете за людьми, то Ваш путь закончится так же неблагополучно. Поэтому, возвращаясь к первому вопросу в этом посте, Вас нельзя заставить следовать за Христом. Это должно быть Ваше решение. Спасение не наследуют от других людей (коллекцию марок, кстати, можно
). Если Вы по каким то причинам его принять не захотите, то ничья человеческая воля Вас не спасет. Хотя перед всеми Вы можете разыграть, что обратились к Богу. Ну Вам люди (в зависимости от Вашего мастерства) поверят. Но спасение то не от них. А Тот от Кого спасение видит Ваше сердце лучше Станиславского.
Цитата:
wi_wa писал(а):
Какая для них опасность? Я же не прекращаю с ними общения, не тяну их в церковь. Не знаю какие ещё "страшные" меры я к ним мог бы применить.
Т.е вечные муки в аду это не опасность?
А это не моя компетенция. Я вечные муки Вам не готовлю. Если Ваш коллега к Вам, а не к Вашему общему начальнику, придет с просьбой о повышении зарплаты, что Вы ему скажете? Вы будете виноваты, что он её не получил?
Цитата:
wi_wa писал(а):
В честности не только ничего плохого нет, но она и необходима. Увы, она не является обязательным качеством атеистов. Это уже Ваши "розовые очки".
Предположим что у нас есть два человека атеист и верующий, и оба заведомо не правы. К примеру, атеист утверждает что Земля внутри полая и создана 12 тыс лет назад атлантами. Верующий утверждает что Земле 7.5 тыс лет и т.п. В этом случае легко может упрекнуть атеиста (не говоря уже о вопросе о его психическом здоровье), т.к будучи атеистом, он утверждает о нереалистичности религиозной картины мира, но при этом сам предлагает картину мира, также далекую от реальности. Но верующего упрекнуть не за что, т.к религия не требует от человека честности, она требует веры, а верить можно во что угодно, хоть в правду, хоть в ложь.
Зачем же обязательно быть нечестным? Я вполне признаю, что современная наука обоснованно утверждает, что земле несколько миллиардов лет и т.д. в этом направлении. Я согласен, что это не согласовывается с теорией творения и считаю, что если научная картина верна, то это получит и для меня в нужное время объяснение. Но и научная картина менялась много раз и, даже на сегодняшний день, существует много теорий, о которых я ни рассуждать ни спорить не собираюсь, потому что это не в моей компетенции. И времени, чтоб основательно это изучать у меня нет, да и не так это важно для меня. Я знаю, что моё спасение зависит не от этого. И если я ошибусь с тем когда и как Господь сотворил этот мир (это несмотря на научные достижения однозначно опровергнуть нельзя, но я об этом не спорю), это не повредит ни моей жизни на земле, ни моей посмертной жизни. И честность тут ни при чем. Просто Вы считаете Ваше мнение однозначно абсолютно истинным и кто с ним не согласен не ошибается, но не честен.
Цитата:
wi_wa писал(а):
Мы рассматривали определенный вопрос, который освещается именно в Библии. И Вы настояли на том что обусловленность спасения лишь жертвой Христа не авторитетна из послания апостола Павла, потому что этого не сказал Христос. Поэтому о том "как устроен мир?" тут и не рассматривался.
Мы же не обсуждаем религиозные взгляды апостола Павла, а реальности спасительной жертвы Христа, действительно ли она принесла людям спасение, или нет. А без этого тоже можно много вопросов, к примеру, за что же тогда страдали апостолы, если за их грехи страдал Иисус.
Как Вы можете это определить? И где связь между спасением от грехов и физическими страданиями апостолов?
И мы не обсуждаем религиозные взгляди апостола Павла, но его формулирование сути жертвы Христовой.
Цитата:
wi_wa писал(а):
С другой стороны, если катастрофа - это кара за грехи наши, мы что не должны помогать пострадавшим, если это в наших силах?
Но катастрофа локальна, т.е наказаны были не все, а это дает повод считать что именно эти люди особенно провинились и якобы "сами виноваты". "А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших; истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому" (Мф. 10:15)
Евангелие от Луки 13 писал(а):
4. Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
5. Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
Цитата:
wi_wa писал(а):
И если Вы это так видите, то я пока у Вас не заметил большей чем у меня способности ясно видеть всю картину мира, чтоб утверждать что другие Вас намеренно обманывают, пытаясь обосновать свои взгляды.Просто у Вас есть позиция и Вы с неё отступать не намерены. И поэтому все отличающиеся от Вашего взгляды Вы клеймите и хорошо бы непониманием, но ещё и обманом.
Обман не всегда бывает намеренным, любая информация, не соответствующая действительности это ложь, а почему человек обманывает, себя и других это уже другой вопрос, тут может быть много причин, от обычной халатности до психологической защиты.
Послание к Римлянам 14 писал(а):
22. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает.
Рад за Вас, если Вы уверены в своем выборе.
Только и Фома уверенно шел по лужам без калош.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
