почему человек чувствует больше, чем должен чувствовать для роста своей популяции?

Да что так, что так... Вопрос странный. В смысле изучения поведение человека такое же, как и у животных. Любопытство всем присуще. У человека всего лишь есть набор инструментов, делающих его в этой области особо успешным. Но опять же - не любого человека, ибо это не эволюционное, а культурное приобретение. С этим не рождаются. Некоторые, вон, закон Архимеда освоить не могут. Но любопытство-то и у них есть.

Некоторые разницы между массой и весом не осознают.

Почему-то ни одно животное не наблюдает звезды на небосводе и не старается что-то в этом понять, какие-то закономерности обнаружить.

Животный мир руководствуется целесообразностью.

Вы сильно удивитесь, но ещё как наблюдают. Побольше вашего-то. Очень широкий круг животных ориентируется по звёздам.

Как пример, демонстрирующий всю чушь заявления: Религиозность - вполне себе животное наследие. Но вряд ли её можно назвать "целесообразность". Скорее люди недалеко от скиннеровских голубей ушли.
Опять же, а у вас почему нет никакой "генетической" склонности к познанию? Вы вот даже то, о чем здесь много раз талдычили, умудрились пройти мимо. Вроде как должна любознательность была привести к учебникам, которые и есть "культура"? Ан нет.
Любопытство, любознательность (суть одно и то же) были задолго до человека, как поведение. Но это не обязательно рациональное познание. Нашему виду около 200 тыс. лет. Науке всего 400. Ну и какая тут, нафиг, генетика? Вот у нас и есть СМ с чертиками в бутылке: культура не обязательно хорошо приспосабливает этологию зверьков из единственного вида рода Homo. Потому что культура - дело наживное. И лишь способность её воспринимать - это биология. Да и то, человек не лучшим образом создан для познания. Огромные ресурсы приходится тратить, чтоб это исправить.