Форум атеистов Рунета

Это хорошо, что вы про себя всю правду знаете.

_________________
Христос воскресе!

Какой мир между светом и тьмой? Одно дело княжеские междоусобицы. Там с обеих сторон православные, которых можно увещевать одними и теми же словами. Даже Ивана Грозного ваш местный юродивый остановил, обратившись к остаткам его христианской совести. Так ли это было в действительности или это только легенда — не важно. Выглядит правдоподобно.

Когда стороны конфликта декларируют одинаковые ценности, то их можно примирить, доказав, что верность этим ценностям важнее того, ради чего они конфликтуют. Это не экзистенциальный конфликт. Другое дело конфликт белых и красных.

Большевики не скрывали, что в их России места религии нет. И первые репрессии против духовенства и мирян начались уже сразу после октябрьского переворота. И даже когда местоблюститель патриаршего престола митрополит Сергий (Страгородский) выпустил свою знаменитую декларацию, репрессии не прекратились. Обновленцам-то, которые прямо стали сотрудничать с большевиками, тоже не лучше было.

_________________
Христос воскресе!

Элементарно, Ватсон!

Исторически сложилось так, что сначала я посмотрел наше кино. Книги оказались некоторым образом второстепенными, но они не так меня шокировали как книги Дюма, где во-первых, никто не поёт, а во-вторых, у мушкетёров были слуги, которые были вовсе не статистами.

А вот интересный взгляд на весь сериал.

Взято с сайта Новой Утиной Правды:
Библиотечка джентльмена: Шерлок «Blackwater» Холмс

Больше всего мне нравится в английской литературе то, что английский писатель пишет сразу инструкцию. При этом её литературное оформление гарантирует ознакомление с этой инструкцией только грамотного, ясно мыслящего, склонного (и способного) к аналитике читателя – то есть джентльмена. Так и создаётся в английской литературе «Библиотечка джентльмена».

Возьмём для примера цикл рассказов о Шерлоке Холмсе, написанных, как известно А. Конан-Дойлем. В чём же заключается дедуктивный метод Холмса и как им овладеть?

Главным элементом дедуктивного метода является, конечно, брат Шерлока Майкрофт Холмс.

Или вернее сказать «брат» Майкрофт. Он работает в Министерстве иностранных дел, занимает там солидное положение. По некоторым вопросам, как говорит Конан-Дойл, мнение Майкрофта – это есть мнение Правительства Её Величества.

«Брат» Майкрофт «Forint Office» Холмс частенько даёт Шерлоку «Blackwater» Холмсу секретные поручения, связанные с национальной безопасностью Британской Империи. Он одновременно и прикрывает и продвигает Шерлока, без чего такой бизнес, как частный сыск, в принципе невозможен.

То есть – «Констебль, я убил этого человека в интересах короны и империи. Дактилоскопируйте и в морг, результаты пришлите мне на Бейкер Стрит».

Второй элемент – это, конечно инспектор Лестрейд. Из рассказов о Холмсе мы видим, что инспектор относится к Холмсу с явной неприязнью. Но в то же время исполняет его поручения, допускает к участию в следственных действиях, посылает по запискам Холмса вооруженных констеблей ему на помощь. То есть, очевидно, что «был звонок». Звонок от «брата» Майкрофта или другого «брата», но сильно сверху.

Отнюдь не все полисмены относятся к Холмсу неприязненно. Те кто, видимо, обязан протекции Холмса своим служебным положением, к нему более дружелюбны, инспектор Брэдстрит, например.

Связи в полиции, в свою очередь позволяют Холмсу применять третий элемент своего дедуктивного метода – иррегуляров. В рассказах и фильмах мы видим помогающих Холмсу беспризорных детишек (довольно трогательных). Но детишки быстро растут. Сегодня – шмыгающий носом Джонни лет тринадцати. Прошло пять лет – Джон «Сорвиголова» Смит уже здоровенный «бык». У него бригада из дюжины стволов и ножей, он контролирует скупку краденого, лондонские доки или ночлежки. Джон «Сорвиголова» неуловим (вот для чего нужен послушный Лестрейд), дерзок и смел. При этом – сильно уважает «старину Шерлока».

Ещё пять лет и мистер Джон Смит – глава профсоюза докеров, соучредитель Лейбористкой партии Великобритании.

Из изложенного видно, кстати, почему закоренелые преступники так легко сознаются Холмсу в своих злодеяниях. Холмс просто обезоруживает их безупречной логикой своих аргументов. Если же преступник не желает прислушаться к голосу логики – в соседней комнате сидят ребята с финками, они заставят злодея прислушаться к голосу раскалённого утюга.

Отдельная сторона дедукции – доктор Ватсон. Чемпион полка по боксу, в трости – наградной клинок. И (что очень удобно) – диплом врача в кармане. То есть произвел вскрытие и установил, что покойный умер от вскрытия (тьфу, чёрт! – от сердечной недостаточности).

Вот Вам вкратце основы дедукции. Но если Вы не джентльмен, то прочтёте в рассказах о Шерлоке Холмсе, что частный детектив-философ ползает по земле и найдя окурок…

_________________
Христос воскресе!

Детская отмазка для брехни.
Вы лучше расскажите, как так получилось, что верующие свои же храмы на кирпичи стали разбивать. Они ж до сих пор полуразваленные стоят вам в упрек.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

церкви тогда уж. с религией конечно бороться собирались-но пропагандой и просвещением понимая что это не быстро.
Ленин тоже был готов на худой мир(он вообще часто так делал уверенный что ветер истории всех и так снесет-и часто можно подождать)-но это все мелочи.
главное что обязанность гасить конфликт-никто не снимал
ни какого света и тьмы не было-были люди а у людей всегда ценности общие есть-на то и люди.
а свет и тьма нет общего-так при любом серьезном кажеться..однако надо значит надо
вон большевики боролись с расправами над офицерами-ибо не по суду а просто пьяной толпой-нафиг надо любой власти...сначала невыходило, потом выходило плохо, потом средне-потом справились. но даже когда не выходило -пробовали-искали аргументы на языке на самых образованных людей с не лучшее время.
а эгоистический термин для церкви и во все звучит странно-вот и плюнули бы на себя ради заветов-Христос ли не себя в жертву приносить учил?

да и в любом случае-встал на сторону одной силы и проиграл-какие потом могут быть обвинения?
тут всегда критерий то один-прав тот кто победил
знаете наверное Бог уберег))) победи-те. после историй при царе когда публично поддерживали карателей-я бы ждал участие РПЦ в репрессиях)))так сказать до кучи))
а вообще это результат длительной тщательной работы против себя по всем осям. ведь оттолкнули от себя всех-и даже обычный народ. как говориться у врага идеология, убеждение, месть, возможность, моральное право-а тебя ноль союзников

по сути же обвинять в репрессиях большевиков-это все одно что обвинять католиков (против протестантов)и наоборот. а их не обвиняют. описывают-но как естественное поведение
а большевиков упрекают в стиле-что они как бы СВОЮ церковь уничтожали. это при том что убеждения и идеологию они часто разделяли на уровне хорошей религии)
а ведь можно сказать честно -у меня убеждения-что тогда бы я был их врагом))

при таком то длинном и массовом счете? еще не по самому страшному сценарию все шло.
по сути репрессии глохли вместе в памятью населения а потом и с поколениями
постепенно злость менялась даже на сочувствие
на паству надо было работать а не на царя

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

ну еще один элемент в бесконечную копилку
произведение уникальное ивечное-чего только по нему нет)))
а саму пару где то только кем не встретишь..я даже в виде клонов в космосе читал)))
чертанов (а это исследовательнца уровня-бог по биографии Дарвина видно) кстати пробовал копать весь набор приемов-накопал не мало, вроде все они юзаются в других книгах
потом честно махнул рукой сказал что можно копать бесконечно-а суть ускользает

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

да уж-экзистенциальный конфликт. и именно белых и красных . то что они там друг друга резали(Колчак эсеров-это просто самое известное и крупное)-это ладно. то что там были ставленники интервентов кучи стран враждебных друг другу это ладно. но блин республиканцы, монархисты, дворяне и буржуи-как одна из сторон-это же сюр. вообще везде буружуи резали дворян (гильотина там)-а обвинение монархист было приговором. но тут был оных союз..а монархисты резали республиканцев. блин это точно революция?

при том что у большевиков с эсерами было много точек для компромисса

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Вот я и говорю, что это подстава, а не революция. Англичане не подозревали, на каких дураков они поставили в феврале-марте 1917. От Временного правительства требовалось держать фронт, но не наступать. Россия не должна была войти в число стран-победительниц. А временные просто всё развалили за полгода.

Стороны гражданской войны объединялись не по классовому или партийному признаку, а по агентуре. Вот вам и странности всех коалиций — центр у них один, а всякие «-измы» в названиях — для прикрытия, чтобы набирать массовку для использования в тёмную. А надо бы спрашивать: «А какой монархии ты монархист?»

_________________
Христос воскресе!

было бы что разваливать. при временным кризис просто дошел до полной невозможности воевать количественно. даже не ускорился-просто вот исчерпали кубышку в ноль ..не только стрелять нечем-но зимний одежды нет, хлеб в центре страны есть-перевозить неначем, и никому-отмобилизованы все..

спрашивали..делились кучковались..самые монархические монархисты-собственно оказались фашистами..их работы в эмиграции люди Гитлера ценили..остальных они часто кидали в общую кучу при оценке и чтобы измы не использовать называли полубольшевики
собственно победа большевиков была предопределена как банально единственно здоровой силой
а из этого змеиного кубла подпитка-адекватными перебежчиками шла непрерывно. последние из Крыма с Врангелем решили не уплывать-а подождать большевиков. в мемуарах прихода большевиков жаждали даже те кто убегать собирался... всем надоел этот сумасшедший дом-белого движения на небольшом пяточке. ну правда Слащев кажется говорил-что мы как Крымский хан иногда набеги за хлебом делаем)))
начни Церковь сразу строить лояльныеотношения с большевиками-хорошего бы они не получили бы-кучу унижений, запретов, санкций и контроль. не репрессий могло не быть
а учитывая что чем позже тем накал снижался..
так что аморальность тут тяжко вывезти.. нет убивать всегда плохо, но все таки смерть врага традиционно включается в мораль

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

А я думаю, что библию надо знать каждому образованному человеку.
Уже хотя бы потому, что библейские мотивы - основа многих шедевров мировой литературы, живописи, музыки, архитектуры.
А еще потому, что библия сама по себе выдающееся литературное произведение, выдержавшее не меньше изданий, чем "Начала" Евклида.
И еще это исторический памятник и летопись древнейших времен.

А образованные люди получают образование в основном в школе. Поэтому я думаю, что в школе следует преподавать основы теологии, библию в том числе. И, конечно, философию. И другие общеобразовательные предметы.

Кстати, в Германии в школах есть уроки религии и философии. Дети могут сами выбрать, что они хотять изучать - религию или философию.
Я думаю, что это не совсем правильно: изучать надо и то, и другое.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха