Евгений Анатольевич писал(а):
Евгений писал(а):
в рассказе Лондона ""убить человека" -аморальность женщины парадоксально показана через неспособность убить.
хотя это вроде как не убивать это в рамках морали
У Крапивина до убийства не дошло.
так и Лондона не дошло-в том то и парадокс))
— Нажимайте сильнее, — посоветовал он, — курок еще и до половины не дошел. Ну-ка, попробуйте убить человека, сделайте в нем дыру величиною с кулак, чтобы его мозг брызнул на ваш пол. Вот что значит убить человека.
Курок поднимался толчками, но медленно. Человек повернулся спиной и не спеша пошел к двери. Она подняла револьвер, целясь Люку в спину. Дважды курок поднимался, но нерешительно опускался вниз.
У двери Люк еще раз повернулся, прежде чем уйти. Презрительно усмехаясь, он тихо, с расстановкой, произнес отвратительное ругательство, вложив в него всю свою ненависть к этой женщине.(С)
Цитата:
Но вот вопрос: «Почему нельзя читать чужие письма?» Потому что нельзя и всё. И с тем, кто читает чужие письма, нельзя иметь дела.
проблема и вполовину не была бы проблемой-если бы всего лишь не было основания
нельзя и всё-это называется заповедь.
но проблема в том что письма нельзя читать чужие ни в коем случае-мораль легко создаст случай когда и можно и нужно-и всем опять же будет понятно почему
собственно сюжет Двух капитанов строится на прочтении чужих писем-именно оттуда уже мертвый капитан настигает своего погубителя с того света
можно было бы дополнить заповедь "нельзя читать -кроме тех случаев когда они найдены у утонувшего почтальона" но я легко еще 10 разных сюжетов вспомню-где можно
сформулировать правило пусть без доказательств -не получится
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
