Форум атеистов Рунета

Со "статейкой" все в порядке, американцы писали для американцев. Это у нас с брехней Novy проблема - брехня всегда интеллектуальная слабость.
Потому что это технически на порядок проще. А "космическая гонка" - это соревнование технологий и инженеров, которое требовало прорывного результата. Чего-то масштабного, что человечество ещё не делало, колумбовского уровня. Поэтому здесь важен советский "first", а остальные что-то там в районе 3 тыс. советских спутников уже неважны. Ровно то же и с прочими "first". Именно они показатель приоритета в науке и технологиях.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы правы, заключив слово в кавычки. Мы тут и не дискутируем, а феерический бред какой-то разоблачаем. Причем, уже давно разоблаченный.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

наверно есть, только нужно список составить правильно
в Древнем мире никого из современных стран нет.
хотя конечно Ирак будет настаивает что он наследник Шумера, Ассирии и Вавилона
Египтяне что они наследники древнего Египта.
Греция и Италия, что они наследники античного мира Эллады и Рима что воспринял и творчески развил идеи Бл. Востока
все европейцы что они наследники этого античного мира и Нового Времени сами много развили
с времен Коперника, Галилея и Кеплера
следующий рывок это Ньютон 18 век.
в этом процессе участвовала и РИ, хотя бы перенимала новое, что-то развивала
СССР возник весьма поздно после краха РИ.

но как понятно по этой теме
люди к 20 веку были очарованы НТР и возможностями что открыла астрономия.

христианин Лосев пытается это оспорить



но это маргинальный взгляд
люди чувствовали совсем иное
новые возможности

https://www.youtube.com/watch?v=x5DR7v04YnE

да люди воспринимали космос как новые горизонты что открылись Колумбу
точнее после его путешествия когда поняли что открыли новый континент, а не просто новый путь в Индию

не зря КК Аполлон-11 имел имея Колумбия

кстати СССР тоже был на Луне в этом КК
ибо астронавты взяли флаг СССР




если бы это считалось технически невозможно тогда да.
а так это формальная веха.


слово спутник не было международным, в анг. есть слово саттелит, оно и используется
а словом sputnik именуют именно советский спутник-1, или иные спутники СССР, а не все спутники иных стран.

не СССР придумал идею спутника.
спутник как понятия в современном виде известно с времен Ньютона
планеты как спутники Солнца
Луна как естественный спутник Земли
знали что у иных планет есть свои спутники
у Марса, Юпитера, Сатурна
предполагали что спутники есть у иных планет и планеты у звезд.

поэтому слово "спутник" не могло стать международным
тем более что спутник СССР Спутник-1 был на орбите всего 2 месяца
а космический спутник это нечто постоянное
как уже говорилось спутник США Авангард=1 летает до сих пор.

НАСА запустили в 1958 году больше спутников чем СССР.
вот если бы только СССР запустил искусственный спутник и он бы летал до сих пор
а после ни одна страна десятки лет не могла запустить свой
тогда только слово "спутник" и могло войти в иные языки



СССР пытался оспаривать как говорил в СССР был ученый Вернов
открыть радиационные пояса вот это и значит запустить спутник.
спутник должны были запустить в рамках МГГ
научный
для этого нужно было иметь уже научную программу и сеть станций слежения
Ван Аллен до орбитальных спутников запускал рокуны ( ракеты со стратостатов )
сам СССР именовал свой спутник-1 простейшим как teaser
это было в сообщении ТАСС
основной спутник был Спутник-3


ракета это дело богоборческое с одной стороны с другой религиозное
ведь люди в религии хотели попасть на небо стать богами

писали для англоязычных людей
английский язык есть в Британии, Канале, Австралии, а не только в США
и анг . язык во многом универсальный сейчас,
поэтому писали ни только для англо-говорящих, для иных тоже
ибо ничего американского в ней нет
более того, автор статьи даже не сказал что спейс шатт был первый ракетоплан.
но кто бы не писал статью в Вики это не делает ее фактом
не все статьи в Вики хорошие
Вики это не св Писание и даже не обычная энциклопедия
это народное творчество

ты призываешь веровать в какие-то догматы но отвечаешь на простой вопрос
ты и автор статьи говорите что Салют-1 это первая ОС в мире

но ты игнорируешь что СССР назвал первой ОС корабли после стыковки Союз-4 и Союз-5
один КК Союз-13 с лабораторией Орион-2
так почему КК Джемини не ОС ?
тем более КК Аполлон он мог иметь массу 45 тонн
в том числе топливо на 18 тонн для маршевого двигателя и еще отдельно 1.5. тонны для маневров

станция Салют была 20 тонн и летали на орбите 200 км.

КК Аполлон мог летать она орбитах от 200 км до Луны до 380 000

станция МКС на орбите 350 км
например спутник GPS летают на орбите 18000 км
геостационарные спутники на высоте 36 000 км.

КК Аполлон мог быть на этих орбитах и менять их.
астронавты могли работать в нем до 45 суток.

но ведь советские космонавты были в ОС Салют 1,3,4,5 тоже 20-40 суток

поэтому очевидно что КК Аполлон более совершенная ОС

так же уже отмечалось СССР занимался ОС потому что
США создали автоматические военные спутники
а СССР не смог поэтому по военной программе Алмаз он запускал пилотируемый Салют 2,3,5
только в 1987 СССР смог создать автоматический спутник Алмаз-Т

но если даже не знать что КК Аполлон это и ОС тоже
то ведь НАСА продолжало миссию Аполлон -14, 15,16,17

то есть СССР запустил ОС Салют потому что у него ничего не вышло с пилотируемой лунной программой
а у США она продолжалась

если автор статьи был грамотный и честный человек он бы сказал
да у СССР не удалось с КК на Луну, но тем не менее когда США продолжали Аполлон
он запустил ОС

правда, нельзя не отметить что
одна стыковка к этой ОС была неудачная, а космонавт Комаров погиб при спуске



и создать ОС

это значит создать работающую ОС
а Салют-2 был поврежден взрывом ракеты

Салют-3 и Салют-5 из
2,3 стыков - одна неудачная

поэтому правильно сказать что СССР пытался создать станцию
и создал это Салют-6
а Салют-1 это попытка создать ОС, а не реальное создание

так же, много раз говорилось
что НАСА запустили после окончания программы Аполлон в 1973 году ОС Скайлэб 77 тонн

что работала до 1979 года
на ней экипажи работали 1,2 ,3 месяца.

поэтому правильно сказать так
НАСА после окончании программы запустили большую станцию Скайлэб
а в этом время в СССР пытались сделать станцию маленькую


сам то понял то сказал ?

проще сделать спутник ничего не делает
или почти ничего
чем больше операций делает спутник тем его сложнее создать и запустить, обслуживать.


ну и напряги мозги
что проще простой спутник или сложный ?
СССР назвал свой спутник-1 ПС
уже 10 говорилось
простейший спутник
его задача была посылать радиосигналы и всё
это самой простой радиомаяк

а прикладные спутники выполняют полезную работу







ты имеешь хотя бы минимальное техническое образование ?









может для слишком сложно такие понятия как
метеорология, геодезия, телекоммуникация

так посмотри в энциклопедии
за чем ерунду то писать, позориться
это уже не смешное совсем



полет пилотируемого КК Аполлон да
во всяком случае тогда так казалось
запуск искусственного Спутника это уже говорил это был регресс из мечт в реальность
люди летали мечтать на звездолетах
а в реальности они подошли к запуску небольших АМС.

Кстати, в то время успешно запускали стратостаты и геофизические ракеты с них


успешно испытывали сверхзвуковые самолеты



да в космос были возможны суборбитальные полеты
НАСА совершило только 2


был потенциал еще в таких полетах и стратостатах

а спутник это не так хорошо
вот ты даже не можешь понять зачем он нужен

для спутника важно сеть станций наблюдения на Земле
для орбитального аппарата нужна особая электроника
ведь СССР так не учился делать такие
он насыщал КА азотом создавая в нем большое давление
только современная КА Луна-25 это КА без герметизации
у СССР Марс-5 сломался на орбите из разгерметизации
и это утяжеляет КК.
на Спутнике-3 сломался магнитофон для записи данных

конечно это проблемы можно преодолеть
и создать геодезические, метеорологические, навигационные, телекоммуникационные спутники и др
что США и сделали
но ты почему ты это совсем не ценишь


это с чего бы ?
твоим first сыт не будешь
людям нужны конкретные спутники для нужд навигации, телекоммуникаций, метеорологии
и зачем СССР запускал эти 3000 спутников если
в твоей религии Спутника-1
они не нужны ?

и если ты уже берешь все спутники СССР за всё время то скажи будь добр сколько запустили спутников США

да важно каких
и может у СССР спутники недолго работали ?
у США к примеру спутник работал год, а СССР запускал каждую неделю
поэтому важно знать сколько на орбите спутников
сколько запускают каждый месяц и каких

но известно что СССР постоянно запускал один спутник много раз Зенит-2 для фоторазведки
начиная с 1962 года
но США см проект Корона с 1959
СССР запускали спутник типа Зенит-2 каждый месяц 2-3 штуки с 1963 года

каждый месяц-два спутник для спецсвязи Стрела с 1964 года
и вот только в 1965 запустили метеорологический спутник Метеор

в 1967 стал запускать спутники Циклон предок Глоннаса
и Целина для радиотехнической разведки

только в 1968 году геодезический спутник Сфера

то есть в 1964 и 1968 СССР начал только делать то
что в США делали уже в 1958-1960, 1962

в 1972 Око
система предупреждения о ракетном нападении

и вот наконец в 1973 спутник Бион




вот наконец в 1979





то есть,
в основном СССР регулярно запускал спутники для фоторазведки Зенит-2,4
для спецсвязи Стрела
для военной навигации Циклон
военной радиоразведки Целина, Око

это основная подавляющая масса спутников
да то после 1962 года
США активно запускали уже в 1959-1960

а народнохозяйственные стали запускать в 1964-1975
только начали, отстав значительно от США

а первый спутник СССР запустил да в 1957 году
то есть спутники были не нужны,
он их не мог запускать не было таких технических возможностей
причем и военные тоже
ибо не хватало ракет Протон для вывода гео стационарных спутников Око

то есть спутниковая гонка СССР была совершенно не выгодна
он в ней быстро проиграл как по количеству так и качеству спутников

в том числе проиграл и по МГГ
ибо радиоадицонные пояса имеют имея Ван Аллена,а не Вернова






как видим все реальные приоритеты за США

со времен Наполеона армии стали воевать отдельными корпусами
для этого нужно было иметь хорошие их снабжении, дороги
поэтому в РИ Наполеон проигрывал, а РИ с Крымским ханством

но время Гражданской войны в США 1861-1865 была важна связь с корпусами армий
а значит и шифрование.
сначала союзники англичан поляки, а потом и сами англичане раскрыли военный код Энигма
а знать военные планы противника это весьма важно.


факт, что немцы стали проигрывать начиная с 1943 года в боях между подлодками и самолетами.
а это результат гонки технологий.
в 1943 США и Британия начинают много топить немецких подлодок.

но собственно уже при Битве за Англию
немцы проиграли сначала с холодной морской войне, а потом и воздушной

важна совокупность причин
например в Африке немцы уничтожали больше танков чем было у англичан
ибо англичане наладили эффективную систему ремонта танков
(кстати был эффективный ремонт самолетов и в битве за Англию)
и взаимодействие с союзником генералом Де Голлем там.

То что стали топить больше немецких подлодок это вовсе не потому что немецкие подлодки были плохие. Немецкие подлодки оставались лучшими за всю войну.
Успехи союзников больше объяснялись организационно техническими мероприятиями.
И мощной экономикой США. США умудрялись очень быстро делать дешёвые суда. Тоннаж транспортного флота не уменьшался вопреки стараниям кригсмарине.
Да, англичане расшифровали Энигму, но изобрели Энигму немцы.
Только в немецкой армии были ракеты ПВО, наводящиеся по радио. Баллистические ракеты тоже, только в немецкой армии. Реактивные самолеты только у немцев. Тигры превосходили все танки союзников. Немецкие крейсера были более удачной конструкции, чем английские.
Причины поражения точно не в технологической отсталости Германии.

у вас два варианта или черное или белое.
я же говорил, сначала немецкие подлодки были лучше английских судов и самолетов.
а потом их англичане и американцы стали топить в большей степени чем немцы могли построить.
и в абсолютном смысле больше и в относительном.
из этого не следует что немецкие подлодки были плохие, а а что английские самолеты например стали лучше.



в такой войне выигрывал тот, кто сделает радар лучше.



подлодка должна быть лучше, не относительно иной подлодки, а по многим критериям.
например быть защищенной от самолетов.
см выше
если для подлодки нужно всплытие на поверхность это уже у нее уязвимость.
и если ее видит самолет на радаре, а она его нет, она еще более уязвима.
кто сделает радар тот и выигрывает.


одно другому не мешает.
и в любых организационных мероприятиях есть отдельные технические важные вещи.
кстати Гитлер скорее преувеличивал важность отдельного оружия.
но скажем дальняя баллистическая ракета Фау-2 была мало полезна,
а вот зенитные ракеты типа Вассерфаль были весьма полезно от англо-американской авиации.
с другой стороны, атомная бомба была тем оружием что если не решила исход войны,
но решила бы многое.
атомную бомбу создали в США, а не Третьем Рейхе.
и хотя в Германии она не применялась, но могла быть применена если бы события развивались иначе в пользу Германии.
есть очевидный факт, до 1943 года немцы топили больше судов англичан чем англичане подлодок
в 1943 случился перелом и он имеет в том числе технические решения в вооружериях.







экономика США, Британской империи и СССР была мощнее чем экономика Рейха и союзников
тем не менее экономика Рейха тоже была мощная, если на Германию и не работала вся Европа,
но весьма много стран.
дело не в простом количестве производстве судов
потопить судно легче чем произвести
тут никакая экономика не справится.
важно именно защитить конвои транспортного флота.
а быстро производства самого транспортного флота факто важный но вторичный.
а для этого нужно иметь более эффективное оружие на поле боя.


и что ?
я же говорил, что после Наполеона нужно для армий управлять отдельными корпусами
а после второй половины 19 века , важно было шифровать данные.
у каждой страны был шифрования важных данных.
каждая страна участница боевых действий должна уметь шифровать данные.
если она этого не может то вообще не о чем говорить.
но дальше идет конкуренция разведок, служб шифрования и дешифрования.
англичане в этой борьбе выиграли.
и американцы что создали шифры например подключая индейцев что использовали свои национальные языки мало известные в мире.
в целом у США и Британии (что они делились и с СССР) было больше данных о планах Рейха чем наоборот.

например можно вспомнить и дезинформацию в при десантной операции в Нормандии
немцы ждали совсем в ином месте.
причем, немцы не знали прогноз погоды ибо англо-американцы уничтожили наземные метеорологические станции.
а тогда при непогоде был окно хорошей погоды.
и так же создали искусственные гавани что немцы не ждали
и вообще немцы считали что "атлантический вал" неприступен


немцы иначе чем англичане оценивали первые десантные операции Англии


но дальше после успешной высадки , нужно было победить в конкретных боях
тут уже была важна военная техника как таковая в массе



баллистические ракеты как говорил только усиливали холодную ярость англичан
в военном отношении они были бесполезны
как так же сказал, ракеты ПВО были важнее чем Фау-2
так что разработка Фау-2 была военная ошибка планирования
против Англии немцы применяли крылатые ракеты Фау-1
их англичане научились довольно эффективно сбивать (75%)
координирую свое ПВО все более эффективно с истребителями
используя аэростаты заграждения
и кстати снаряды управляемые по радио.

говорилось так же о ракетах Англии Stoodge


у США как тоже 3 раза говорилось
ракета Lark



так же говорилось что США создали базуку


в Германии же



а СССР
как тоже говорилось
не разработал свою ручную. ракетную установку
а использовал бронебойное ружье


СССР , создал ракету для РСЗО БМ-13 для Катюши
в начале войне дальность 5 км, в конце войны 12 км.

и прежде всего на восточном фронте у СССР было превосходстве как в живой силе так и технике
в том числе и благодаря лендлизу
ибо на Восточном фронте была сухопутная война ее можно выиграть количеством

а войне кораблей, подлодок, самолетов, ПВО количеством не выиграешь тут нужны качественные решения.

например в Крымской операции




если бы у немцев были самолеты лучше у Англии
они бы выиграли битву за Британию
ведь тогда США не вступили в войну
и СССР не был как минимум против Германии.
тем не менее Люфтваффе проиграли.
это факт.
мало иметь хорошие танки нужно еще иметь защиту от противотанкового оружия
у американцев была базука
а англичан как говорил хорошие танковые ремонтная служба


никто и не говорит об отсталости Германии
у Германии было передовое оружие и оно постоянно совершенствовалось
но хуже по совокупности чем у Британии и США
и что в Рейхе создавали отдельные образцы лучшего оружия по разным критериям
не полезным в войне
это как раз говорит что Рейх понимал что проигрывал и искал "вундервафли"

Значит снимаем ваш тезис:

да они были мене инженеры чем англичане , как показал практика
но это не значит что они были плохие инженеры
играет совокупность факторов
например английский самолет Харрикейн строился по академической науке
но тогда ученые Англии ошибочно интерпретировали данные испытаний в аэродинамической труде
а вот конструктор самолета Спитфайер интуитивно выбрал иное решение.
кроме того, в Англии создали топливо с октановым числом 100, в Германии было максимум 87.
так же, самолет Спитфайер был прост в управлении,
для Англии это было важно.
возьмем битву за Британию
хотя флот Англии был более мощный в месте именно английского канала немцы могли победить.
однако, военные игры показали что ВВС Англии разгромит десантные суда и баржи вместо них.
при этом играл фактор руководителя Люфтваффе Геринга
то есть в этот период немец мыслился как летчик, а не танкист.
но культ отдельных успехов приводил к конкуренции и завышению данных.
что в свою очередь на уровне штаба привела к ошибочному выводу что самолеты в Англии закончились.
но в Англии
1. очень эффективно смогли организовать производство и ремонт самолетов
с учетом того, что бои происходили на территории Англии
2. создали не самую передовую
но зато весьма надежную линию РЛС


причем была система свой-чужой

но главное что данные от этих РЛС эффективно собирались
на большом столе
девушки получая сообщение в 5 секунд ставили точки разных цветов на тонкой бумаге над картой Британии на столе
потом они ставили части пирамид, число самолетов, высота, число самолетов Англии что пошли на перехват.
над этим наблюдали офицеры в бинокли со второго яруса
буквально на театром боевых действий, точнее их моделью
данные передавались по телефону в пункт управления эскадрильями
там были разные цветов лампочки что показывали состояние данной эскадрильи
а система свой чужой (за счет триангуляции бортового сигнала )
определяла свои самолеты в небе.
за счет этого
а) англичане за счет понимания что они будут предупреждены за 15-30 минут до появления немецких самолетов
и значит могли планировать свою жизнь и эффективно защищать аэродромы
б) это система РЛС куда входила и устройство типа электромеханической эвм или типа тога
в теории которой и методов участвовали математики Англии
определяла точно место самолета противника на Небе
в итоге английские самолеты в 90% случаев его находили
обычно же, у истребителей ПВО бывает 40-90% холостых вылетов.

весьма эффективно действовала пропаганда в Англии
у английских летчиков был весьма высокий боевой дух.

в итоге, Англия создала весьма эффективную мясорубку, машину уничтожения
хотя потери Англии был весьма большие 2 месяца со измеримые с потерями на Восточном фронте за полгода
но у немцев 3-5 раз больше
то есть это был полный разгром.

так же говорилось, что по версальскому договору Германии была разрешено разрабатывать именно ракетные системы

тем не менее
в Англии был разработан



и в США



благодаря английскому двигателю








СССР тоже британцы продали двигатель



Гитлер верил в чудеса



в том числе и военные вундер вафли
но чудес не происходит
в итоге все вундер вафли попадают к противникам
так и получилось ракеты Германии стали доступны СССР, Британии, США

важные значит совокупность факторов
Вики


то есть конечно, важно производство, но без достаточно количества массовой важной военной техники не обойдешься
в данном случае,
была победа английских шифровальщиков и радиотехнических инженеров

ибо подлодки Рейх продолжать строить и совершенствовать весьма упорно

важно количество и качество спутников, их число в месяц но время работы их на орбите
http://lib.tssonline.ru/articles2/sputn ... 089%2C4%25.



как видно по графику запусков

http://lib.tssonline.ru/archive/p12/ima ... fr-1-b.jpg

СССР в 1957 запустил 2 спутника
но уже в 1958 году США запустили 5
а СССР перестал их запускать до 1961
США наращивали запуски
в итоге США с 1961 года запускали в 3 раза больше чем СССР
потом в 1.5 раза больше, но это потому что у них вырос срок работы спутника на орбите
потом после 1970 США будут запускать в 2 раза меньше спутников но с большим ростом службы.
что бы угнаться за США СССР будет вынужден и уже будет способен запускать больше спутников с низким временем работы.

и США создали систему наблюдения над спутниками

в том числе и при запуске Спутника-1 СССР ее тестировали.
а так как спутники запускали в рамках МГГ
то тот, кто наберет много данных для подтверждения своей теории
тот и выиграет.
поэтому собственно пояса Земли именуются Ван Алена, а не Вернова.

это весьма важная вещь

так же важно

Пионер-4 определил уровень радиации у Луны.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1%8F%D1%81

так же важны открытие гелиосферы
благодаря спутникам НАСА Пионер-4,5,6,7,8,9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 1%80%D0%B0



АМС к Венере Маринер-2 1962 определил ее высокую температуру и давление
АМС к Марсу Маринер-4 1964 определил разряженную атмосферу Марса

это послужило основной для запуска советских АМС к этим планетам