Форум атеистов Рунета

Мне жаль Вас расстраивать, но тут ТАКОЕ количество заблуждений, что даже не знаю как разгребать... попытаюсь...

1. "ну я на ней говорю" - хреново говорите и с кучей ошибок.

2. "у человека целый речевой центр есть в мозге"

а) а женщин за людей я так понимаю вы не считаете? У них не один, а НЕСКОЛЬКО речевых центров.

б) наличие речевого центра ничего не говорит о его возможности использования. ВСЕ возможности и способности человека (за небольшим исключением - дышать, моргать и т.п.) требуется развивать, вплоть до того, чтобы ходить не говоря уже о речи.

3. "а вот письменность-это чистый навык" - ложку держать в руке и то навык, ВСЁ навык (исключения я там выше написала).

4. "письменность-это чистый навык. позднее изобретённые которое сразу стало обрастать магией и сакрально-священными правилами" - здесь ответить будет сложнее всего... даже не знаю как получится... попытаюсь... Слышали такую фразу, что "слово изречённое - есть ложь"? Не думаете же Вы, что сказавший это имел в виду, что все и всегда врут? Просто слово изречённое, слово написанное всегда показывает только ОДНУ грань из всего смыслового значения. Очень редко больше. А граней МНОГО. Сказавший/написавший мог иметь в виду одну грань, а услышавший/прочитавший - другую.

Так же понимание зависит от развития человека, его знаний и способностей. Классический пример - Шерлок Холмс и доктор Ватсон - зачастую, они оба видели и знали одно и то же, но смысл понимал только Холмс. Это не значит, что Ватсон был тупее, он заточен был на другое - уверена, что даже простую операцию, которая была простейшей для Ватсона, Холмс не смог бы провести. Да и будь Ватсон дураком, рассказы о Холмсе были бы не интересны.

Продолжаем разбирать.

Слышали такое слово - безобразный. Это сейчас оно пишется слитно, а ранее писалось раздельно - "без образный". Т.е. безобразное мышление, это мышление без образов, еще говорят - плоское мышление. Тут как раз надо вспомнить разницу между азбукой и алфавитом. Алфавит - это перечисление букв, а азбука - набор образов. И то, что для современного человека, учившегося по алфавиту, слово, то для человека, учившегося по азбуке, целое предложение из образов. Например слово "любовь". Надеюсь все понимают что это такое. А для образного мышления это "люди бога познавшие" (Л-люди, Б-боги, В-ведающие).

Надеюсь понятно? И понятно что такое АЗБУЧНЫЕ ИСТИНЫ?

вы же меня не разу не слышали




считаю -но отдельным подвидом
мы живем в симбиозе))

. я все цело за развитие

,это -да! подумал я, взял пельмешку рукой макнул в сметану, съел и покраснел

а вот это дело я люблю. символизм, стихи -это то без чего я не могу
по моему наблюдению фанатичные сторонники орфографии-могут быть очень умными
но какие то они приземленные, метафор и близко не ловят
"слово изречённое - есть ложь"? могу сходу обосновать три разными вариантами
если подумать, берусь удвоить))

вы либо не читали-либо скользили поверх строчек
а скорее всего видели лишь фильм) феномен Шерлок Холмса целиком не разгадан до сих пор
но и близко не строится на разных знаниях
я считаю что главная составляющая -"обратный киберпанк" он естественным путем возник задолго до термина киберпанк
киберпанк-это ужас превращения человека в машину
а Шерлок Холмс это тепло от превращения машины в человека


Продолжаем разбирать.


это мне и раньше было понятно.
мне не понятно. почему я не могу написать октябырь ? Сергей не поймет
да он все одно не поймет не хочет

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

уверены
я не специалист-но предположу что речь об образе
ну иконе

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Я сегодня уже ссылалась на Шерлока Холмса. Придётся еще раз, благо его все знают.

Когда Холмс рассказывал Ватсону о его брате, то Ватсон серьёзно так обиделся, но когда Холмс стал рассказывать со всеми промежуточными этапами, то Ватсон согласился, что был не прав.

Я тезисно в нескольких строках проскочила больше 600 лет и выкинула всё промежуточное. Фактически чистая провокация. Но я нигде не соврала, всё так и есть. Если честно, то ещё и приукрашено, и приглажено, чтобы уж совсем скандально не выглядело. На самом деле всё ещё гораздо хуже...

Но Вы правы в одном - я хотела, чтобы читающие это взглянули на наш мир, историю не так как нам привыкли рассказывать, а в комплексе - пересечении времени и стран, когда события столетних давностей проявляются и влияют на наше время.

Барри Коммонер американский биолог и эколог высказал, как по мне, один из главнейших законов экологии и нашего бытия - "Всё связано со всем". Только рассматривая все взаимосвязи можно что-то понять... или хотя бы начать догадываться...

Я так же декану писал.)
И вам такой же ответ: "Их нет. Дети в восторге."

Я же говорю - это скорее придирки, ничего серьезного. Типа:
"Человек, да и любое животное, всегда стихийно, подсознательно накапливал информацию (верную или неверную) об окружающих его объектах." - ну, не любое животное, конечно. Губки хрен что накопят - им нечем. Но в целом мысль ясна.
"Поэтому и приходится ограничивать классификацию небольшим числом признаков. Но при этом классификация становится субъективной. Она полностью определяется выбранными признаками, а этот выбор субъективен." - тут и да, и нет. С одной стороны, есть некая субъективность в выборах признака при типологических классификациях. И даже в филетических отчасти. Но вообще-то под современную таксономию целая теория создана, систематика же тоже целая биологическая наука, как экология, анатомия растений или зоогеография и прочее, и прочее... Ну, нет же классификации, где люди, кенгуру и курицы объединяются по принципу двуногости. Не просто так же. (По этому поводу у меня, кстати, есть старая лекция. Отсюда и занудство, наверно, что я только что написал.)
"Реально признаков ещё больше, например, у человека их около 30'000 (30'000 генов) и каждый принимает несколько значений (иногда до 15 и больше)." - непонятно, как вы собираетесь ввести по этим признакам людей в таксономию. Разделить тоже на виды, роды, семейства, отряды и т.д.?
С пептидами там странность... В том-то и дело, что не любая последовательность из 20 аминокислот (чуть больше в реале, но не суть) может быть в природе. В этом и смысл отбора, что вариантов будет очень сильно меньше. Но это тоже соображение не по комбинаторике, конечно.
___________
Придирки фигня, говорю же - на суть вопроса не влияет. Скорее в духе ветки: "Ну, это ж не дьячок, а светский религиозный мракобес."
Смешно. Это, наверно, по "био" объединили. В духе: "А, швея-мотористка? Научите их тогда мотогонкам."
Да пособий - вагон. Проблема в том, что ни рук, ни оборудования не хватает.
Да у нас тоже. Шел по скользкому пути литературы, метода тыка и консультаций. До сих пор иду. Это в МГУ целая кафедра, а так... есть человек, который этим занимается - расскажет. Нет, ну и не будет. Все ж на энтузиазме. А старые школы как-то затухли.
Вот поможете мне консультацией по математике - буду благодарен.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вряд ли нам с вами это одинаково понравится. Мне если там совсем угарный бред будет смешно. И это все.
Но вот ролик первый (на него же вы дали ссылку?) как-то не смешной, а скучный. Вот если б этого мужика реально отправить Дон искать на Валдайскую возвышенность - вот был бы прикол.
А это без'образный или безоб'разный? А то одно от ст.-сл. "лицо", а второе от "образина".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Хотелось бы заступиться за Сундакова, хотя, во-первых, жаль отвлекаться от главного направления темы; во-вторых, просмотрела далеко не все его выступления. Но совершенно не согласна с тем, что его можно назвать фриком. Это вульгаризм какой-то.
Глаза, в которых биение мысли, харизма речи – уже явно свидетельствует: перед нами незаурядная личность. Личность, реализовавшая свое высшее предназначение. Таких людей в мире по пальцам можно пересчитать.
Путешествовал по миру, выискивал самые-самые первые проявления разума в человеческих сообществах, зарождение языка, верований, обычаев. Что, вообще, может быть интересней?
Плюс увлечение древнерусской родовой историей, основами языка.
Все это сформировало образ мыслителя. Не философа, а именно мыслителя, осмыслившего свой опыт. Если Грошик не согласен с какими-то его высказываниями, то при чем тут фричество, лженаука? Ну, у него такое мнение, у Грошика и каких-то специалистов другое. Тем более, если это касается вещей, далеких от изученных, общеизвестных и т.д. Мыслитель, вообще, не может быть фриком. Может быть в чем-то неправ. Это естественно, когда такое обилие разных данных, странных и непонятных.

Кстати, очень интересное у него понимание религии и веры. В диалоге с православным священником был явно на высоте.(Программа "Не верю. Разговор с атеистом") При этом оказался отнюдь не атеистом.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так это единственное, чем его можно назвать. Он не ученый, конечно, но вот это отрицание научного знания называется лингвофричество. Есть явление - есть название.
Так речь не о личности, а об утверждениях.
Вон, в Германии тоже один художник был австрийский - тем и прославился, что были у него и биение мысли в глазах, и харизма речи. Личность незаурядная был. Отравился, правда. Не успели повесить. (Шутку, надеюсь, оцените. И поймёте, что не надо путать теплое с мягким.)
Грошик в этой вашей лингвистике - ни в зуб ногой. С этим к НД.
Грошику достаточно того, что наука с Сундаковым не согласна. Ну а он с наукой. И не по конкретным высказываниям у них несогласие, а по способу эти высказывания формировать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Выделяют так же псевдо наука , квази наука и др

так у вас тоже -интересное. рыбак рыбака..
должно то быть правильным а не интересным

это вы лишь уверены что и наука и бога -вас развлекать нанялись

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.