Форум атеистов Рунета

Одно и то же слово может обозначать разные понятия.

Вы же понимаете, например, что сила духа не измеряется в ньютонах. А лошадиная сила измеряется в ваттах, потому что это единица мощности. И электродвижущая сила тоже не измеряется в ньютонах. А у Аристотеля сила — δύναμις — это возможность.

Смотрите, сколько сил, но все они разные. Слово одно, а понятия отличаются.

_________________
Христос воскресе!

Верно. Я пользуюсь энтропией как качественным понятием, связанным с наличием или отсутствием хаоса или израсходованной, не пригодной к дальнейшему использованию энергией. И не я одна.
Есть огромное количество качественной литературы, в которой авторы используют энтропию как меру (не количественную) хаоса, беспорядка, неопределенности.
Так уж сложилось, лингвистически и понятийно. Отнеситесь к этому без паники.
Вот, например, цитата из книги Е.Кунина, авторитетного биолога-эволюциониста (Грошик не даст соврать) "Логика случая"

" В действительности Дарвин предложил механизм
преобразования случайных изменений в отнюдь не случайные адаптации, вплоть до сложнейших приспособлений, исполняющих узкоспециализированные функции и тем самым повышающих приспособленность их носителей. Если рассматривать этот процесс в терминах физики и
несколько вольно следовать идеям знаменитой книги Эрвина Шредингера, дарвиновская эволюция является машиной для создания отрицательной энтропии, другими словами, порядка из беспорядка. На мой взгляд, самым главным прозрением Дарвина было осознание того, что простой механизм, лишенный какого-либо телеологического содержания, вероятно, мог только
благодаря случайным изменениям привести к появлению удивительного разнообразия форм
жизни, каждая из которых в совершенстве приспособлена к условиям среды своего обитания."

Или книга доктора биологических наук Б.Щербакова "Эволюция как сопротивление энтропии"

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Что взять с англичанина? Совершенно нефилософский народ. Задолго до Дарвина Иммануил Кант, рассматривая в «Критике способности суждения» целесообразность в устройстве живых существ и кажущуюся бесполезной красоту некоторых из них (цветов), пришёл к выводу: «Целесообразность бывает и без целеполагания».

_________________
Христос воскресе!

Биологи не физики, задачи с энтропией не решали. Взяли поэтически понравившееся слово. Хотя при издании книг, коллеги должны были их поправить. Как вы себе представляете меру не количественную, т.е не с чем сравнить. Опять считать энтропию в печах Дахау? Порядок определять штабелями трупов?
Авторам книг можете написать тот же вопрос, что и я вам всегда задаю. Пусть вам посчитают энтропию. А если не могут, то говорить просто не о чем. Фраза лишена смысла.

Аллегорическая аналогия. Тоже пытаются привязать иногда, к религии, скажем (pdf). Но это не энтропия.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да что там опровергать? Фосфолипиды имеют путь биосинтеза. Откуда бы им в протоклетках взяться? Для этого Ленинджера не надо, это общеизвестно. Да и просто немного здравого смысла - и ясно, что это какой-то чудесный алогичный финт ушами.
Ну и понятно, что мембраны разные, там бывают сфинголипиды, галактолипиды. Это явно эволюционные приспособления. В общем, на совсем людей не в теме рассчитано. Да и не слишком разумных, таких, например, что считают неопровергнутый бред чем-то вразумительным, а не бредом.
Ровно так и следует делать, если это бред и невежество. Они дешево стоят, никто не должен тратить на них время. Вот если смогут доказать люди, что они не такой уж бред пишут - вот тогда и придут к науке.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А зачем? Энтропия в её собственном смысле — это термодинамическая функция, которая имеет числовое значение. Когда же вы её используете иначе, то и себя вводите в заблуждение, и других пытаетесь.

_________________
Христос воскресе!

Все, кто не понимает о чем речь, так делают.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Естественно, что в протоклетках были более простые мембраны, которые пропускали в клетку всякий мусор, а сложные молекулы типа глюкозы и аминокислот могли пропускать, но могли и блокировать. Мы не знаем.
Со временем, надо полагать, мембраны эволюционировали в направлении более надежных фосфолипидов. Но для глюкозы опять затор (привет инсулину, был ли он?). Все же допустим, что сахара как-то просачивались, иначе клетка не выживет.
Мембранные белки могут синтезироваться только при наличии их генов в ДНК. Откуда взялись эти гены? Они не могли образоваться сразу в полноценном виде, там сотни, а может и тысячи нуклеотидов. Путем единичных мутаций в уже каких-то бывших в наличии генах? Но белок – это такой капризный ребенок. Ему нужны все правильные аминокислоты, чтобы правильно свернуться (привет шаперонам!) и сразу быть функциональным, чувствительным к инсулину.

Аппарат Гольджи должен уже уметь встроить его в мембрану.

В чем ошибка?

Скажете: какой-то белок "случайно" застрял в мембране, и отбор начал работать.
Мне нравится, как в этих видосах, посвященных происхождению жизни, все эволюционисты страстно ищут момент, когда "отбор начал работать". После этого все пошло, как по маслу.

Можно, конечно, повторять мантру: отбор способен на все. Но не вредно и усомниться.

Кстати, лично я не против градуализма. Ведь без него – никак. Просто градуализмом нужно управлять, как и другими эволюционными процессами. Тогда и макроэволюция будет вне критики.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Почему другим можно, а мне нельзя?
Кстати интересную ссылку дал Грошик http://www.pd.isu.ru/sost/teor_phi/kore ... ligiya.pdf
И социальная энтропия, и интересный с богословской точки зрения материал.
Там замечательная фраза есть:
: (@ П. Гольбах) «Чем внимательнее мы будем изучать религию, тем больше будем убеждаться, что ее единственная цель — благополучие духовенства.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович