Евгений Анатольевич писал(а):
Мне не надо догадываться. Я со спектрами самыми разными регулярно имею дело.
Если вы на этом специализируетесь, я всегда буду рад учесть мнение специалиста. Но в целом, я так понимаю к моей формулировке претензий нет?
Евгений Анатольевич писал(а):
И що я вам кажу? Вы таки не правы. Учебники всё-таки полезно читать и перечитывать.
А я с эти и не буду спорить, но где на это взять время, отцу кормильцу? По специальности, я обращаюсь к справочной литературе, когда начинал свои исследования, читал статьи по физике, потом нужно было читать, религиозно философскую литературу и историческую. Последний учебник, который я читал, был по истории средних веков, было это более 6 лет тому назад.
.[/quote]Зажигалка. .[/quote] Пьезо зажигалка на 5 КВт!?, да ну, бросьте. Это какой же палец надо иметь чтоб её зажечь, вообще то это мощность уровня - рекорда по поднятию штанги.
Энтузиаст писал(а):
Язычник, вы куда-то не туда скатились. Оные вещи если есть, то не на таком уровне - свет от прожектора виден сбоку только потому, что пыль и прочая дрянь отражают часть фотонов в глаз наблюдателя - потому видна трасса. Камрады правы.
А если прожектор будет не такой мощный или воздух чистый, тогда получится, что мы не увидим свет. Условия то, почти одинаковы, а мы то будим видеть свет, то не будем видеть свет.
Тут проблема не в том, что говорят Камрады, а в том, как они говорят. Ведь у нас тут типа научный спор идет, который должен привести нас к пониманию работы органов зрения. А далее, возможно и к адекватному пониманию материального мира, не доступного нашему восприятию. По этому, для дальнейших рассуждений, нам кухонный языковой шаблон не подходит, FatCat из за него уже попал в логический коллапс и теперь не знает, что на мой вопрос ответить… Для того чтобы далее продолжать разбираться с работой органов зрения, допускается говорить - мы видим отраженный свет, и видим источник излучающий свет.
У нас в городе по этому поводу однажды случился курьёзный случай. Как то раз, на день пограничника, пограничники включили три прожектора и минут десять, красивенько поводили в ночном небе лучами. Кому то из администрации города это очень понравилось и они на день города, решили устроить “шоу прожекторов”, пограничники добавили еще пару прожекторов и что то там отрепетировали. Это дело хорошенько разрекламировали и огромная толпа, в несколько тысяч человек вышла на набережную посмотреть световое шоу, ну и я тоже оказался в их числе.
Картина была из серии “приплыли”. Огромная толпа людей, вглядывалась в ночное небо широко раскрыв свои глаза, в которых отчетливо читался немой вопрос, а где же шоу!?
Я посмотрел на небо и увидев несколько светлых пятен на редких облаках, как мог, стал объяснять своей компании, что хотя световое шоу ни кто не видит, но оно, в самом деле во всю идет! И что во всём морской ветер виноват, который принес слишком чистый воздух. И мы, не дожидаясь у моря погоды, первым отправились в кафешку, а люди долго еще стояли, ни кто не хотел расходится, все шоу ждали.
С тех пор, в нашем городе световое шоу при помощи прожекторов не устраивают, а ведь если б мозги были, то могли бы и делать, только слишком заранее не стоило бы объявлять, а только тогда, когда о подходящей погоде уже известно.
FatCat писал(а):
Мне то откуда это знать? Я же не изучаю учебников, изучение учебников это Ваша специализация.
О наизнающий из ученых мужей, звезда наук и светоч знаний, я Вам настоятельно советую не впадать в эйфорию, когда в свой мозг, будете “забрасывать очередную банку с консервами” ,от “старых консервов”, в вашем сознании настолько тесно, что мысль в нем, уже не в состоянии шевелится. А Ваше автоматическое перепечатывание из учебников, завело Васс в тупик и теперь Вы, старательно делаете вид, что не заметили моего вопроса. Потому что адекватный ответ на него, будет противоречить тому, что вы напечатали ранее. Так что выкиньте из своей головы, “не пригодные консервы”.
Освободите мысль, и следующий раз обязательно ДУМАЙТЕ, прежде чем, что либо, захотите написать мне.
И помните, что умение думать, более важная составляющая интеллекта, нежели умение читать.
FatCat писал(а):
Ну, хотя бы последний "высыпанный" факт - что сетчатка глаза реагирует на попадающий на неё свет.
И как она реагирует? Подпрыгивает и убегает или забивается в угол и плачет? Сказали “А”, так говорите и “Б”, просвещайте нас, о просветитель!
FatCat писал(а):
Но Вам этот факт недоступен, очевидно...
С чего вы это взяли? Меня ваша педагогическая рефлексия умиляет, всё Вам хочется меня “ старыми консервами” удивить. Когда я начинал свои исследования, для адекватного выстраивания причинно следственной связи между фактами своей теории, мне необходимо было разобраться в том, как работает система восприятия человека и зрение в том числе. Потому я перерыл массу информации, и упоминание о том, что «свет попадает на сетчатку глаза» мне встречалось многократно.
МФА писал(а):
А если власть станет насильно стричь всех наголо, вы истинно лысых тоже будете винить?
Нет, но в принципе Ваш намек правильный, именно отделение людей по какому ни будь одному признаку, позволяло спровоцировать невежественную толпу, на ведение религиозной войны или идеологическое преследование.
МФА писал(а):
О какой идеологии идёт речь?
Всякая идеология прежде всего обслуживает власть, а FatCat у нас, как и все эгоисты, подчиняется своему - чувству собственной важности. Поэтому, в процессе обсуждения он, прежде всего, озабочен, чтобы выглядеть “высоким, умным и красивым”, для этого, он в первую очередь стремится унизить оппонента. И от этого, он является самым бессмысленным собеседником при обсуждении чего то конкретного.
Но и от него может быть польза. Я думаю, с его помощью, очень хорошо православную молодежь пугать.
FatCat писал(а):
sergey писал(а):
Уже тысячи раз разоблачали эту фотографию
Да что там "разоблачать", если
"даже сами авторы говорят о сходстве спектров с пьезозажигалкой"...
Вещи надо называть правильно, фото
ни кто не разоблачал,
некто убеждал всех что он самый умный.
И какие выводы, следуют из того, что спектр излучения схож с пьезозажигалкой?
Опять заработал принцип “высших сил” – разделяй и властвуй!
А теперь давайте ка господа, объединим все факты связанные с БО, и посмотрим как они все вместе будут разоблачатся:
1. Впервые БО упоминается еще в ВЗ, затем в ХГГ о нем впервые упоминается в 395 г. Потом оно становится чаще, иными словами, чем больше монотеизма, тем больше БО.
2. Около тысячи лет тому назад, оно стало регулярным ежегодным явлением. Может быть, это произошло и раньше, но я не обнаружил исторических данных, которые могли бы это прояснить.
3. С, тех же самых пор, осуществляются постоянные попытки найти, в чём подвох и поймать попов со спичками в руках. А воз и ныне там!
4. Фото! Она не одна, их в на самом деле много.
5. Длинно волновой всплеск мощностью 4-5 киловатт.
6. Обязательный эмоциональный драйв среди паломников.
7. Масса сопутствующих мелких явлений, типа мелкого дождя или радуги над храмом, а то и внутри него, ну и всполохи, ведь свидетельства о них, уходят в глубь веков.