Форум атеистов Рунета

Угу, слив. Как только в дело пошли реальные факты - так сразу и слив. Видите ли, сударь, ваш метод убеждения, мягко говоря, не работает. Вы добиваетесь только отторжения и осмеяния вашей позиции. Если быть клоуном - ваша цель, то вы достойно справляетесь. Если нет, то почему вы не ходите лечить зубы к проктологу, если не доверяете профессионалам?

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Ну вот - опять в свои ворота.
Если бы глаза приоткрыли - тупо не мазали бы, и заметили бы, что на сайте АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. - мы уже побывали.
И еще бы заметили, что в вопросе - был ли наш предок падальщиком - существенных разногласий у нас с вами уже нет :

Николай писал(а):
Падальщик - подтверждается фактами.

Николай писал(а):
"Причем хабилисы не были охотниками на крупную добычу. Они были падальщиками, об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что следы от каменных орудий на костях крупных травоядных идут поверх следов зубов крупных хищников..."(см у Маркова)

Хотя есть и некоторые сомнения, что поедая за хищниками падаль, наш предок не брезговал тухлятиной.


Вообщем говоря вашими словами - не хотите походить на клоуна - просмотрите, что же было написано в ваше отсутствие и спорьте уж по существу - с чем именно не согласны. Нет желания - просто молча сливайтесь - не топая сердито ножками.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

С Рыбой спор у нас был по падальщикам.
На этом он и заострил внимание по ссылке.
Да и начав читать я сразу наткнулся на противоречие в высказываниях профессионалов:
"кости которых со следами разделки каменными орудиями (иногда на эти следы накладываются следы зубов крупных падальщиков, получавших, следовательно, доступ к костям уже после людей)" - по Вишнявскому.
Разницу - заметили?
Либо сам материал скомпонован криво и это не слова Вишнявского?

По поводу основного спора - жду аргументов, которые были бы сильнее моих. Таковых пока не было.
А общие рекомендации, типа - вот вам материал в котором я не знаю, есть ли что-то по поводу основного спора, но он написан профессионалами, а вы профан - не аргумент по спорному вопросу.
Так по многим вопросам все мы тут не профессионалы(профаны), но ничего спорим же - каждый день.
Нет желания - не спорь - сливайся. А обижаться и топать ножкой - зачем?

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Противоречие - смешнее некуда:

"...на эти следы накладываются следы зубов крупных падальщиков, получавших, следовательно, доступ к костям уже после людей" - сказал один профессионал.
"...что следы от каменных орудий на костях крупных травоядных идут поверх следов зубов крупных хищников..." - другой профессионал.

Либо два противоположных мнения основанных на разных фактах, либо ошибка - для профессионала непростительная.

Хотя ваше объяснение - самое реалистичное, и означает оно только одно - Николай как всегда прав, т.е. - мнение профессионала многого не стоит, когда мы рассматриваем столь отдаленный от нас период истории.

Невнимательны.
Не кажется, а так было всегда - на протяжении всей известной истории человечества. Факты приводил неоднократно, хотя - так для порядка, историю вы и сами знаете лучше меня.
И как уже отмечал - "чем дальше в лес тем больше дров". Вообщем - нет смысла доказывать то, что атеисты доказали сами. Разница только в том, кто виноват - атеист говорит религия или еще какая бяка, а я - человеческая натура заложенная в период выделения из обычной природной среды в специфическую - свойственную только человеку(в столь крайней форме) - охота на себе подобных.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Может и так, но там они просто говорят про разные находки.
Один профессионал доказывает, что человек был падальщик, а другой, что хищник(охотник).
Но есть и находки со следами обработки человеческих костей, ничем не отличающиеся - от следов на костях животных, которых наши предки употребляли в пищу.
Т.е. по имеющимся находкам профессионалы могут делать самые противоречивые выводы - приводя "убедительные" доказательства своей правоты, хотя на самом деле - доказательств обратного - тоже достаточно.

Я же пытаюсь вам нарисовать - реальную, последовательную и непротиворечивую картину:
Сначала - типичная обезъяна живущая небольшими группами и схожая с современными по рациону питания - пока нет никаких предпосылок, чтобы стать человеком.
Потом, в силу условий, переходит постепенно на поедание остатков трапезы после хищников. Тут уже конкуренция с другими падальщиками - вынуждает к формированию более слаженного и крупного коллектива, стаи. Но это еще не человек и никогда им не станет, если...не следующий этап.
А именно - оттеснив прочих конкурентов, эти пока еще животные начинают конкурировать с себе подобными. И в этой конкуренции выживают наиболее сплоченные и крупные стаи, вот тут и создаются условия для отбора в сторону развития мозга и речи. Крупные стаи не способны прокормиться падалью и естественно не брезгуют убитыми соплеменниками, а убивая - привыкают охотиться сами, но уже на травоядных животных, что проще. Не забывая, по привычке, уничтожать своих конкурентов.
Именно так - планомерно уничтожать - это отличительная черта от других животных, и главное - условие постоянного укрупнения сообществ, и развития общественного разума.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Я же вам указал на отличительную черту от других животных - планомерное уничтожение.
Планомерно - не значит заниматься поиском, а значит - регулярно нападать на соседей с целью уничтожить, и достижением этой цели, а не как у животных - защитить границу - просто задав нарушителю трепку.
Т.е не уничтожай мы планомерно соседа-конкурента - так животными и остались бы.
А тут по факту ничего за уши не притянуто - так оно есть и так было - сами лучше меня знаете.