прочитал про диагнозы в СССР тоже ставили
оно понятно что любой диагноз без человека бред..но тут то диагноз персонажа))-даже если у него был прототип-то перед нами то его изложение через 10 ые руки
вообщем любой диагноз строится подборкой нужных "симпотомов" в предположении что перед нами обычный человек-и что он живет сейчас
(последнее понятно почему-одно дело вообразить что ты какой то там столп Христианства-пусть даже Иисус-сейчас когда оно есть-образно говоря я Наполеон. а другое тогда-когда у него кучка учеников-это как Я Пергиолин-а кто это? о лет через 1000 все будут знать какой это великий человек
в комплексе картину никто не берет-не берут притчи и проповеди (а я слышал что если человек пишет книгу-то это клад для диагноза)-но они т оу него вменяемые, образные с интересными мыслями
мог это делать больной на голову? н у теории да
на практике...
Цитата:
Мнение Уильяма Хирша, Шарля Бинэ-Сангле и др., подвергших сомнению психическое здоровье Иисуса, в свою очередь были оспорены Альбертом Швейцером в докторской диссертации «Психиатрическое исследование Иисуса: экспозиция и критика» («Die psychiatrische Beurteilung Jesu: Darstellung und Kritik», 1913)[21] и психиатром Уолтером Банди в книге 1922 г. «Психическое здоровье Иисуса» («The psychic health of Jesus»)[22]. Банди резюмировал свою защиту здравомыслия Иисуса[23]:
Cquote3.svg
Патография Иисуса возможна только на основании отсутствия знакомства с ходом и выводами критики Нового Завета и любительского применения принципов науки психиатрии.
Оригинальный текст: [показать]
За психическое здоровье Иисуса высказывались психиатры Оливье Квентин Хайдер[24], а также Пабло Мартинес и Эндрю Симс (англ.)русск. в книге «Безумец или Бог? Иисус: самый здоровый ум из всех» (англ. Mad or God? Jesus: The healthiest mind of all, 2018)[25].
Клайв Степлз Льюис полагал, что «нелегко найти более убедительное объяснение жизни, учению и влиянию Христа, чем даёт само христианство. Никто не сумел увязать глубину и чистоту Его нравственного учения с той буйной манией величия, которая лежала бы в основе Его проповеди о Боге, если бы Он Сам действительно не был Богом. Поэтому одна нехристианская гипотеза сменяет другую с неутолимой плодовитостью непонимания»[26].
Уильям Эллери Чаннинг высказывал мнение, что «если Иисуса в чём и можно обвинить, то не в экстравагантном, фанатичном самообольщении», и указывал на то, что «фанатизм, состояние болезненного воодушевления никак не согласуется с тем поразительным фактом, что Иисус, говоривший о своей власти в будущем мире и всегда обращавший умы людей к небесам, никогда не давал воли Своему воображению и не возбуждал воображения Своих учеников живыми картинами этого небывалого Царства»[26][27].
Цитата:
Филип Шафф отмечал следующее: «Разум, чистый, словно небо, бодрящий, как горный воздух, острый и всепроникающий, будто меч, неизменно здоровый и живой, всегда готовый к действию и всегда полный самообладания — разве мог такой разум поддаться такому решительному и серьёзнейшему заблуждению относительно Своего собственного характера и служения? Какая нелепая выдумка!»[26][27]
Агностический атеист Новозаветный учёный Барт Эрман (популяризатор концепции Иисуса Христа как проповедника скорого апокалипсиса) написал в своём блоге[28]:
Cquote3.svg
И он вполне мог подумать (я думаю, что он действительно думал), что он станет мессией в будущем королевстве. Возможно, это было довольно возвышенное представление о себе, но я не думаю, что это сводит Иисуса с ума. Это делает его необычайно уверенным апокалиптическим пророком. Были другие с видениями величия в то время. Я не думаю, что это делает его психически больным. Это делает его апокалиптическим евреем первого века.
а вообще имхо еще давид каноничный иконописный образ-он же так часто тролит, подначивает-насмехается, что его легче представить не фанатиком с горящими глазами а с лукавым Ленинским прищуром..а потом та же зажигательно как Ленин с броневика-пропововедь
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
