Форум атеистов Рунета

Цитировали-то что, чудненький вы наш? О чем там речь-то шла? Текст был о чем?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

и вообще Грошик это не в коем случае не указание(на котрое у меня не прав не возможностей) и даже скорее вопрос
что вы вообще ту делаете? в этом разделе, в теме мной созданной?
свалили бы в науку-там с вами ВСЕ беседовать будут
вот не разу ни раздел ни тем не научная-наоборот про худ. вымысел

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

ничего сам писал о просветителях и революционерах

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Развлекаюсь, разумеется. Что же ещё?
Строго говоря, я по отношению к вам веду себя непрофессионально. Если бы речь шла о необходимости обучения - то я делаю всё неправильно. И я это знаю, разумеется. Но тут можно просто развлекаться, задачи обучить же не стоит кого-то. Ну и вот... Где я ещё такую клоунаду идиотизма найду?
Это, кстати, и к разговорам с СМ относится или с Язычником, ну и прочим странным товарищам с их откровениями, которые пишут нам про аминокислотные ДНК, троичную логику и прочие чудеса ахинологии, в том числе и религиозного содержания.
Может, меня и стоит пожурить за такое, не знаю. Но у меня есть отмазка:
1) Это ж форум. Здесь принципиально невозможно обучение и вообще какая-то академическая система общения. Ну и что напрягаться?
2) Некоторые моменты из этой ахинеи настолько красивы и показательны, что я их использую в жизни. В частности, вы Евгений тут весьма неплохи. Например, из любимых, которые я частенко привожу (анонимно, не указывая ни на кого по этическим соображениям!) - "все (или почти все) мифы о смерти и змеиная кожа", "ошибка Сапожника" или "почему всё равно подают". Есть и другие, но не суть... А суть в том, что польза-то некоторая таки есть. Для распознавания чуши нужна чушь, это своего рода тренировка по её выявлению и классификации.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А цитату из моего поста-то зачем использовали?
Нет.
Скажите тараканам, что они опять что-то разрозненное смикшировали.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

но оно конечно можно..но
вы в баню в футбол играть не ходите? тоже развлечение
а конечно понимаю каждый дрочит как он хочет-но войти писать про науку-имея у сеяб целый раздел
то еще равзлечение

ну этика конечно хорошо-хотя лучше бы вы ее применяли когда думали что можно использовать аргументом
а указывать авторство не этично-лишь без согласия автора..я вам хоть нотариально заверенное завтра дам
а обычное-хоть щаз
это же не я стесняюсь а вы в моем лице
а вы мне в обмен расскажите в какой сфере и виде деятельности вы приводили эти примеры

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

для адресации кому отвечаю-всегда так делаю-первая с Ником-остальные уже для предметного разговора. не замечали?

это простая разрозненность на одном краю 1% на другом 1% а если добавить 98 % картина цельная

так какая наука создала права человека? какие бы вы кстати документы назвали как первые-для права исповедывать любую религию или никакой?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Да во всех случаях либо когда читал лекцию, либо учил кого-то индивидуально, либо как полемический аргумент.
Ну вот последний раз было на студенческой конференции, и там была одна очень умная девочка. Я её учил практике, вместе с одним мальчиком. Не знаю уж, какие у них отношения, но вроде бы довольно близкие, они всё делали вместе. Так она мальчика превосходила, что в просто в знаниях, а это в поле хорошо видно, что в навыках, (скажем, когда надо пересчитать химикаты было для растворов - она это делала непринужденно, а он затруднялся). Ну и вот по окончании я выступил на обсуждении, всяких там школьного уровня докладов не трогал, ибо нафиг людям руки отбивать, а хорошие как раз и критиковал. Вот её как раз был хороший, но с ошибкой в утверждении. Там, собственно, косяк был в том, что она считала, что в нарушенных экосистемах падает численность видов. Речь шла о роющих формах поденок, как вспоминается, но не суть...
В общем, она была озадачена наездом, видимо... Не так, как Евгений, конечно, а в когнитивном смысле.
Ну и потом стала задавать вопросы после на кафедре мне и преподавателю своему, который у меня научный руководитель был, и который их ко мне и отправил когда-то. Ну и она сослалась на то, что "так же написано, да и я ей так говорил". А теперь вдруг "неверно"? Ну и вот я ей и рассказал про то, что вольные интерпретации в науке - это источник ошибок. Если тебе говорят о конкретных видах, биоиндикаторах - это не значит, что это касается всех остальных. И как раз привел пример с ошибкой про "сбрасывают кожу", когда "большинство" внезапно превратилось во "все". Меж тем, "большинство" - это примерно треть, как в какой-то статье Березкина прямо и указано. Если взять плотность встречаемости (почему этого никто не сделал, никому не интересно что ли?) - можно просто этого "большинства" вообще не найти по конкретному региону. Приходим к ахинее. Ровно то же и тут - не надо читать расширенно. Некоторые виды, наоборот, прибавят в численности. Утверждение верно лишь для конкретных исследованных видов и для конкретных нарушений. (Кстати, решение вопроса можно подсмотреть у Левича, которого СМ тут в философию тянула. Он занимался биоиндикацией как раз, придумал метод ЛЭН.)
Она поняла в чем проблема. Правда, я ей ещё и про свой аналогичный случай рассказал. Я на рецензию статью послал Чертопруду, а он в ней красным пометил: "Откуда это взято?" А я это из его собственной статьи или письма взял, тоже офигел от вопроса: "А не вы ли сами писали?" А он такого не писал. Там речь шла об индексах некоторых, Вудивисса и Майра, например. Он сказал "серьезные люди не используют", а я прочитал как "метод не годится". Та же ошибка. Читать надо уметь!

Ну вот, последний раз было так...

А форумы - они вообще-то и созданы для болтовни. На них развлекаются. Аналогия-то идиотская с баней. Это всё равно как спросить, зачем ты ходишь в баню париться и пива попить с братвой.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

То есть вы отвечаете кому-то, приводя цитату, но считаете, что всё это сами написали? Сами себе отвечаете, то бишь своим тараканам?
Ну, так оно и получается по итогу, ибо в цитате и тема не про революции совсем, и ни про какую справедливость даже и намека нет. Таракашки - это плохо, их надо в строгой узде держать. Иначе будет то самое "салонное слабоумие", которое ещё Чехов высмеивал.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

общо общо. либо увас лекции по широте спектра с диапазонам табуретки, либо у вас шире и никак..я учился в политехе-там у лектора на каждый урок-набор косяков
ладно вы только на Березкина не нарвитесь
а с 25 тыс русов на Толчоко, Данилевского , Жукова, и собственно всех
япоэтому про сферу испрашивал-чтобы так сказать максимально не по теме
господи я аж вздрогнул-думал этика и психология семейной жизни или секс. грамотность


в экосистемах пример из мифологии..браво Грошик-именно так и надо учить
супер Грошик супер-вам значит диктатор платит чтобы вы молодых калечили
сравнить законы формирования мифа и их заимствований и искажений с экологией видов
стохастические процессы-с процессами по сходным правилом общности психики
вольные интерпретации в одном виде науке-внезапно такие же в другой. хотя там речь об религиозной рефлексии
это в ына змеях споткнулись-а Одина в Гермесе опознаете? римляне вон легко это делали-говорили германцы поклоняются Гермесу-в Грошику то будет вольная интерпретация-ибо богов надо наверное описывать и отличать как жуков и бабочек
конечно приходим это ж вы
Березкин археолог! ему база нужна как один из маркров расселения и движения народов-сюжеты это не его сфера-он сам говорит
а вот специалист по мифологии легко через то что вы называете вольными интерпретациям-найдет совершенно близнецовый сюжет ..благодаря Березкину зная куда смотреть

оно т ода -но болтовня так структирована-кто вам мешал болтать о науке в науке?
я то ответ знаю

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.