Форум атеистов Рунета

это не тупо и не умно Грошик-это просто скопировать чужую мысль и все
у меня ту полно моих собственных мыслей-что легко доказать вашими многократными оценками моих мыслей (там вы по иронии часто кстати обвиняете меня что я даю свои мысли-вместо того чтобы дать умные чужие )

вот и я про это же!

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Сергей разрешите принести вам свои извинения
самоцензура-подвиг на который способен не каждый
даже я предпочитал не нарушать-ибо не был уверен что мне хватит силы воли себя банить

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Да не переживайте, перенес в политику по вашей просьбе.

аа я то думал-сами осознали

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Это, конечно, не для этого форума - тема глубже, чем у нас принято. Ну да фиг с ним - будет черновик. И будет многабукф... А речь пойдет о двух книгах одного и того же автора.

Собственно, начал я читать Александра Храмова "Краткая история насекомых. Шестиногие хозяева планеты." Автор из ПИН РАН. Я его видел один раз на конференции, но не разговаривал с ним. А зря - интересный товарищ. И особенно интересен тем, что это таки очень качественный учёный и очень верующий православный (второй такой человек в ПИН, которого я знаю). Первого лекцию я СМ для примера показывал, если помните, просто я гораздо ближе человека знаю и его религиозность тоже мне известна. Ну да ничего: взгляды Александра Храмова мы тоже можем узнать из передачи "Не верю!", где он был оппонентом широко известного Александра Владимировича Маркова. Впрочем, до религии мы ещё дойдем...

Пока речь о хорошей книге. И вот только читать начал, а мне попалась на нее рецензия на "Элементах" от Никиты Евгеньевича, замечательного отзывчивого и жизнерадостного человека. Он не палеоэнтомолог, а энтомолог и занимается двукрылыми (и тоже автор научпоп книги, вышедшей в чудесном издательстве "Фитон XXII").
Собственно рецензия здесь: "Приятная тенденция. Вольные заметки о научно-популярных книгах по биологии." - прошу ознакомиться.

Примечательным мне показалось в рецензии Никиты Евгеньевича то, что он приветствует серьезный научпоп. Типа, стоит уважать читателя - надо писать толково. И вот - у нас таких книг становится больше.
Опять же, если помните - об этом у нас была речь. И я тогда высказался, что научпоп должен быть разный. Хороший, естественно, должен быть. Но и какой-то легонький с незатейливой подачей - тоже неплохо. Тут просто кому что: кому-то нужен разухабистый и с кучей ошибок "Упоротый палеонтолог", ну а кому-то вот Храмов. Кому-то серьезный историк на канале "Proshloe", а кому-то язык-помело реконструктора Клима Жукова. И то, и то - должно быть, потому что это хоть и разный научпоп, но это всё равно он, просто ориентирован на разную аудиторию и у него разные способы её привлечения.
Меня в этом убедил, кстати, Станислав Владимирович Дробышевский. Однажды я ему задал вопрос, который в духе: "А нахрена вот эти домыслы? Можно же без них обойтись, исходить из известного, которого тоже не мало." И он мне ответил своеобразно, хоть и несколько завуалированно. Если кратко: "Ну да, ты прав... Но зачем ты это сейчас говоришь? Я об этом знаю, ты об этом знаешь - а они вот не знают. И им и не надо, им надо интересно." И он прав! Для шибко замороченных Дробышевский учебник написал в соавторстве с Алексеевой и Богатенко. Даже два: учебное пособие и целый учебно-методический комплекс. Да и лекционные курсы у него есть серьезные на том же "Архэ".
Так что, при всем уважении к Никите Евгеньевичу Вихреву, я с ним не соглашусь - не так уж и плохо, если есть "бульварная" популяризация, если она не заменяет серьезную.

Для примера можно привести упоминаемую в рецензии книгу Никитина "Происхождение жизни". Я её зачем-то дал СМ, а потом сам стал читать. (Ага, как в том анекдоте про Брежнева и "Целина": может и мне почитать. ) Шикарная книга, но я быстро понял свою ошибку. Она слишком сложная, там явно мало школьного курса химии и биологии. СМ её банально не поймет, ей надо Диму Соболева aka "Упоротый палеонтолог". И пофигу, что он не биолог, что он и сам не понимает всей глубины проблем. СМ и не надо этой глубины - для неё просто базы нет, она не поймет.
На днях, кстати, по-моему на "Дзен" встретил статью Соболева по теории Хаббела. Я просто статью пишу, где она должна быть кратко, но ёмко изложена. "Что за нелепое объяснение", - думаю. Хотел коммент написать, прям как недалёкий Евгений советует. Но понял, что это бессмысленно - даже если Дмитрий заморочается темой и изучит вопрос лучше, то его публика все равно не поймет, там нужна другая подача. Ну и просто закрыл и пошел читать по теме Гилярова и Розенберга. Что и все ушлые, решившие в теме разобраться, тоже будут делать. Но для меня это спецуха, а подавляющему большинству это не надо.
Но я согласен, что бывает научпоп круче любого учебника. Например, Дейвис с его "Онтогенезом" сделал шедевр. Вот читаешь и думаешь: "Блин, вот так вот учебник написать была не судьба? Тут же и толковей, и подробней, и понятней изложено!"
Вот такая особенность литературы научпопа. Тоже культура, и тоже разная. И навеяло мне это косвенными путями из книги "Краткая история насекомых". Которую и рекомендую, как пособие для непалеоэнтомологов.

Но с автором мы не прощаемся, а переходим непосредственно к религии. Есть у Александра Храмова другая книга, "Обезьяна и Адам".

С ней все ещё интересней, потому что я её не читал. Просто не нашел пока. Но меня она заинтересовала. Если обратите внимание - на обложке есть два вопроса. Конечно, христианин может быть эволюционистов: такие просто по факту есть, и я таких людей лично даже знаю.
Но вот можно ли творение заменить эволюцией? Явно нет, это слишком стохастический процесс. Так что проблема есть, да...

Но опять же, кривая вывезла на сайт Александра Валерьевича. Сегодня там очень глубокая цитата: "В погоне за Третьим Римом мы рискуем стать Третьим миром..."
Пытаясь понять, а на чем же зиждется его мастерство совмещать несовместимое, пока нет собственно книги в руках - начал я читать статьи на сайте. Там есть об этом, а одна статья моё внимание привлекла особо. Вот она: "Обоснованность веры в бога: эволюционный подход". (Опять многабукоф, но оно стоит того, чтоб с этой философией ознакомиться.)
И вот вам попытка рационализировать религию, куда лучше, чем это получалось у СМ. Но "лучше" не означает "обоснованней". Читаешь Александра Валерьевича Храмова, и невольно думаешь: "Это же просто не так! Это вообще ни из чего не следует! А я вот такой пример знаю!" Ну и т.д. По сути это все то же натягивание совы на глобус, только здесь ложь гораздо лучше замаскирована. (А любая речь проповедника будет содержать ложь - эмпирическое наблюдение. Надо просто эту ложь найти.)
Тем не менее, что-то мне подсказывает, что с этой философией мы ещё встретимся. Не на этом форуме скорее всего, но у более академических философов - нефиг делать. А потому есть смысл разобрать, что в этом тексте не так. Причем, мне представляется правильным это дело подкинуть религиоведам. Хороший материал для статьи или даже ролика. Займусь этим, сразу как реализую другую благородную идею ради блага науки...
Но если даже не возьмутся, можно сделать разбор самому. А потом его предложить хоть тому же Никите Образцову, думаю его это заинтересует.
Вот такая вот "рациональная религиозная вера" лежит во второй книге. И это довольно занимательное явление, и относительно новая попытка скроить старые аргументы на новый лад, используя исподволь современную науку. Ну и если вы участвуете в полемике посерьёзнее, чем с Крестоносцам - думаю, об этом стоит знать.


Вот такой автор, довольно занятный человек, и вот такие книги. Упустил знакомство, а ведь в одной аудитории сидели...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

фига се простыня на такую простою тему:
мол я Грошик не только на 1,5 человека общаюсь




и тысячи их

ощущение сопричастности -и то что на Грошика кто то вообще РЕАГИРУЕТ
просить Сергея утащить это в т.н. "науку" глупо -скажет а не обнаглел ли ты с двумя то желаниями за вечер

но факт остается фактом-модератор Грошик затащил то что считает науч. попом в литературу массовую культуру
чего горящий пукн на тему-ты вообще кому инетерсен-не сделает

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

с другой стороны раздел где либо 2013 год-2015 год-либо поток зелени
оно да как то -не очень

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Так выглядит разумный пост. В нем есть идея, что-то изложено.
И да, это совсем не похоже на идиотские не к месту выложенные простыни из цитат, которые никто читать не будет - они слишком пустые для этого. Их выкладывает человек напрочь лишенный "theory of mind". Из глупости и своей неразвитости.
А мысль должна быть, и должна быть явно изложена и оформлена. Тогда это осмысленно.
И если ты тупо скопипастил что угодно, хоть Сапожника, хоть Лукьяненко, но даже не обдумал это, не разбирался с этим - тебе и возразить нечего на очевидные замечания. Ты просто не думал, тупо произвел механические движения. Вот и приходится приводить туповатые ответы типа: "а ты лучше иди поговори с автором". Это всего лишь означает: "Я не думал, я просто тупил."
Но понятно, что никто не будет бегать по всему интернету и докапываться до всех подряд, просто потому, что копипастер оказался глуп. Он не поумнеет, а интернет большой...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну да так выглядит разумный пост в разумном сознании Грошик а.
Там разумные люди соглашаются с ним, и сидят рядом со слов Грошика же
Я то лишь спрашиваю чего бы разумному посту из сознания Грошика не быть ещё в более разумной теме из сознания Грошика, разумного раздела из сознания Грошика.
Ну в плане мировой гармонии тпк сказать.
А если 1.5 человека площадка не устраивает, взяли бы как я предлагал и написали коммент Лукьяненко!
Но нет пишите, здесь то писал не он
Стесняюсь спросить не мне ли вы показыватете как должен выглядеть разумный пост
Идея так себе.
Мне не стоит.
Лукьяненко боитесь ибо сам Дробышевский вам как то с ваших слов сказал " Молодец Грошик и как бы я без вас"
Самому себе в раздел наука саморазумные посты тоже не охота.
Ну остаётся мне
Беда

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

И опять же глупость Евгения настолько бесконечна, что он находит согласие даже там, где сплошь одна полемика.
И я совсем не хотел вас уязвить какой-то никчемностью - это, действительно, не для этого форума тема, а скорее для связного сообщества. Ну и вот она и интересна лично мне и лично потому, что я со всем этим сталкивался, вопросы задавал, беседовал. Ну и не сегодня с похмелья об этом стал думать, а давно с этим разбирался. Потому это и отличается от Евгения - есть мысль, и эта мысль Groshika. Вся копипаста - это ссылки, они вполне неплохо остаются за текстом. Если у тебя нет ничего кроме нее - тебе нечего написать. Это ж очевидно.
Я в курсе. Будут читать другие, они наверняка умней - они поймут в чем разница.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг