Groshik писал(а):
Таки да, проблема с "бухгалтерией".
2) Справедливость как философско-этическая категория. То, что субъективно кажется правильным в качестве воздаяния или ответственности. Как раз не только "за что", но и "сколько", т.е. та самая "бухгалтерия". В отличии от предыдущего типа справедливости она здесь не может быть формализована.
Вот я тут хоть и не имею однозначного мнения, хоть и не уверен, но все же думаю, что формализовать нужно.
И вот в каком смысле.
Следование нами в жизни своим стихийно-сформированным, алгоритмам в сфере оценки ситуаций через призму этического вопроса, меняемым на протяжении не только жизни, но и в зависимости о настроения, психического состояния, которое невозможно формализовать, указывает на иррациональность принципов, которым мы по факту следуем. А признание иррациональности и высокой степени субъективности этих принципов (не сформулированных словесно, но по факту применяемым в той или иной ситуации в подсознании) их обесценивает.
Это первый мой ключевой тезис. Я готов выслушать возражения, т.к. я не уверен, что это верный тезис.
Т.е. несводимость наших этических правил к формализму говорит о внутренней противоречивости этих наших правил.
Конечно, наши этические модули (если можно так выразиться) развивались эволюционно не с целью объективно отражать социальные проблемы, а под влиянием давления разных факторов отбора. И ничего парадоксального в их несистемноси, противоречивости и нерациональности с т.з. современных представлений о морали нет. Второй вопрос: заложим ли мы в качестве одного из критериев биологически обусловленные реакции в качестве аргумента в пользу закрепления этих норм или отвергнем ?
Я склоняюсь к второму. Достаточно посмотреть на мир вокруг критически. Мы постоянно воюем, убиваем, ненавидим, и пляшем с бубнами вокруг костра или ставим свечки перед изображениями божеств - и это все наше общечеловеческая особенность, то, к чему неизбежно приводит следование вшитым в мозг врожденным моделям поведения, в которых базовые моральные принципы - частность.
Далее я рассуждаю так. Если вывести рациональное зерно и формализовать морально-этическую сферу, неизбежностью будет конфликт между непреложным чувством отвращения во множестве ситуаций, и пониманием, что формально все соблюдено. Следует ли из этого,то, что формализм ошибочен, или то, что мы несовершенны ?
Конечно, это, как по мне, путая трата времени на эти рассуждения.
В будущее человечества я не верю.
Но кто знает, может мы разработаем ИИ человеческого уровня до того, как уничтожим нашу цивилизацию, отбросив себя снова в пещеры. Может, эти формальные принципы пригодятся при проектировании этического стержня разума, который сменит наш несовершенный.
Может, понимание метаболизма, генетики выйдут на такой уровень, что мы сможем наверняка, как математические теоремы, обосновывать и доказывать, что можно поменять в лучшую сторону в нашей биологии и с какими последствиями. Может, мы смогли бы показать дулю миллионам лет эволюции и подкорректировать свою человеческую сущность.
А может быть и нет.
Но тогда хотя бы поразмышлять без надежды на практическую применимость.