Ай-вай, полегче!
Львенка писал(а):
Фотин, не вопите оскорбленно в личку микловану)
Весь парадокс, что это как раз не он! (или, ежели угодно, не его очередная реинкарнация - ведь об этом после публикации его семейных фото с отдыха уже не осталось сомнений). Да и то: если уж не называю имени упомянутого автора я (личка же есть личка), то надо ли так Вам?
Игнатка писал(а):
Во всяком случае, в статье "Убийство" УК РФ в списке отягчающих обстоятельств пунктом м) значится в целях использования органов или тканей потерпевшего. Не уверена, следует ли из этого сделать вывод, что хотя бы один такой случай всё-таки был, но не удивлюсь, если многие сделают даже и вывод, что, значит, время от времени такое происходит
.
Тут дело в другом.
1) Такая доработка статьи произошла после Нюрнбергского процесса. Причины, думаю, ясны.
2) Ввиду достаточно долгой и сложной процедуры выявления совместимости нужно пациента либо достаточно долго где-то держать (притом в таком состоянии, чтобы это не повредило органам - то есть, исключается плохое обращение, систематическое применение снотворных и сильных успокоительных и т.п.), либо вести широкое скрининговое исследование (то есть, искать среди пациентов - нередко сотен - "нужный" вариант) - а это уже вопрос о том, как заставить пациентов сдать соответствующие анализы, плюс серьезная загрузка достаточно хорошо оборудованной лаборатории. Зато последнее возможно при добровольном донорстве, либо если человек сознательно завещает, в случае чего, свои органы для пересадки (тогда его перед написанием такого завещания посылают на такие анализы)
Игнатка писал(а):
Ещё веселее! Там написано, что не пересаживают не только ВИЧ-инфицированным, диабетикам, алкоголикам и детям младше 10 лет, но и психбольным. А если исключить из текста все пункты, не подходящие по этим параметрам, что останется?
Именно! Вы и в этом аспекте меня поняли правильно!
А вот в дальнейшем есть один нюанс: натолкнувшись на такую "командообразовательную игру", я прежде всего задал такой вопрос моим студентам: чтО они бы подумали по-честному, и как бы ответили вслух? Впечатляющая картина оказалась: думали как "безбожники", а ответы формулировали угодные преподу. Один такой наш умник общее мнение выразил так: "надо ли так глупо проверять -
есть ли жизнь после правды?"
Игнатка писал(а):
И кого из первых четырёх пунктов выберут? Наверняка уж священника, хотя бы потому, что он моложе всех и может прожить дольше. Кроме того, есть ли у него дети, не сказано, у женщины из первого пункта они уже взрослые
Ага-ага, ну в самом деле, для чего жить бабе, уже выполнившей свою функцию?
Игнатка писал(а):
упоминание КГБ вызовет сомнения, кого такой отец вырастит и не лучше ли, если его дети останутся без отца вовсе.
Большинство детей так и скажет: либо искренне (если верноподданность искренне), либо - лицемерно, если насмотрелся соответствующих фильмов или начитался соответствующих книг. Ну, а если он имел соответствующее воспитание в семье, он может решить, что чекист, ставший бизнесменом - заведомый предатель, так туда ему и дорога.
Игнатка писал(а):
Женщина из девятого пункта уж точно занимается делом криминальным, и если у неё есть ребёнок, опять таки весьма сомнительно, не пойдёт ли по кривой дорожке и ребёнок, да если и не пойдёт, не лучше ли не иметь родителей вовсе, чем их стыдится. Не говоря уже о возможности заразиться.
Забыли Фантину из "Отверженных"? Или не читали "Ведьмака" -
кем там была мать Вернона Роше, и главное -
почему?
Игнатка писал(а):
Как страшно жыыыыыыть! У нас-то карточку на руки пациэнтам и не выдают!
Как не выдают? У нас так в больницах не только выдают (например, если пациент обращается в другое лечебное учреждение), так многие, особенно если возможны частые вызовы скорой помощи, предпочитают вообще ее держать дома, а идя в больницу, нести с собой. Хотя возможно, играет роль относительно малое количество пациентов на участке?