Groshik писал(а):
Цитата:
Но помимо эзотериков, в терминах сознания и наблюдения пишут многие физики-инструменталисты, для которых важен результат эксперимента, а не философствование над природой реальности тогда, когда мы на нее не смотрим, самой по себе.
В этом смысле мне, как человеку, который далек от прикладной области, это не нравится. Я хочу, чтобы эти термины по возможности использовались реже.
Это проблемы языка. Наш язык, наше мышление создавались для других условий и другой деятельности. А теперь мы вторглись в миры, где логика-то наша не работает. Ну и соответственно описываем тем, что имеем.
Я к этому проще отношусь почему-то. Слова - всего лишь слова, за ними должен быть смысл. И пока он есть - все ок.
Вот я сейчас приведу один показательный пример эксперимента, который демонстрирует, что не все сводится к терминологии.
Многое к непониманию.
Часто применяя "наблюдение", не объясняя, что имеется в виду, физик как бы осторожничает с выводами, оставляя нарочно диапазон для вольности интерпретаций.
Фейнман рассуждает о том, что фотон буквально общупывает все траектории и потом методом суммирования по траекториям определяет, где оказаться.
Шредингер полагал, что сам по себе фотон - это волна, описываемая его функцией. Борн интерпретировал эту фнукцию как волну вероятности, сделав ее абстракцией. Бор и вся команда копенгагенской интерпретации поддержали. И говорят, что мы не можем даже задавать вопрос, что было до наблюдения, а волна вероятности - абстракция. Абсолютно случайным в обход принципа причинности образом фотон возникает в результате наблюдения там-то или там-то, но шансы его обнаружить там-то или там-то описываются уравнением Шредингера.
Эверетт говорит, что не может ничего нереальное оказывать реальный эффект. Что у нас нет никаких оснований полагать, что в результате наблюдения функция, описываемая уравнением Шредингера вдруг коллапсировала. Что это произвольная подгонка под желаемый результат. Функция как работала так и работает, и если в итоге она дает ответ в виде суммы разных координат, значит это реальный ответ, просто Вселенная разветвляется.
Дойч утверждает, что не разветвляется в момент измерения, а пребывает изначально в множестве наборов.
Уиллер выделяет эзотерическую роль сознания и требует наличия наблюдателя для Вселенной. Правда, под конец жизни отказывается от своих взглядов.
Ну Эйнштейн я не упоминаю сейчас, скрытые параметры были опровергнуты. По крайней мере в единственной Вселенной.
Вот черт ногу сломает. И важна каждая деталь, каждый смысловой оттенок, чтобы разобраться хотя бы в точки зрения очередного популяризатора.
Итак, стандартный эксперимент. с двумя щелями.
Нет, пошлятина какая-то получилась. Лучше скажем "эксперимент Юнга".
Выпускаем одиночные фотоны, регистрируем интерференционную картину на экране.
Ставим перед левой щелью прибор, поляризующий фотон одним образом, перед правой - другой.
И соответствующие модификации с экраном, чтобы можно было восстановить, как прошел фотон.
Как и следовало ожидать, интерференция пропадает.
Что можно сказать ? Да все что угодно. Можно сказать, что макросистема внесла возмущение и функция сколлапсировала.
О.К. поставим за щелями, перед экраном еще одну установку, в которую будут попадать все помеченные фотоны.
Эта установка поляризует фотон случайным образом. Т.е., с одной стороны, вносит еще больше возмущение воздействием макросистемы на микромир, с другой, теряет наши полезные знания о наблюдаемом.
И интерференция снова появляется.
Почему ? Как ?
Черт его знает !
Все сходятся на том, что было наблюдение, но что выделить ключевого в этом наблюдении, не знают.
Поэтому и рады бы описать фундаментальное явление в простых, "атомарных" понятиях, но вынуждены использовать сложные туманные.