Продолжаем, друзья:
Невер писал(а):
На днях В.Путин встречался в Сочи с школьниками. В числе многочисленных обсуждений был и вопрос о происхождении Вселенной. Президент рассказал о беседах ученых РАН с администрацией президента о Большом взрыве, образовании звезд и планет, о "черных дырах" и пр. Беседы понравились, но под конец Путин спросил - откуда взялось исходное вещество для Большого взрыва? На что ученые ответили: "Мы не знаем. Спросите об этом у батюшки". Пошутили или как?
Откуда, говорите?
Куда, говорите?
Хорошо. Вот вопрос. Написали смс-ку Она в телефоне. Телефон разбился. Куда делась смс-ка?
Щтирлиц написал текст на бумаге. Потом сжёг её. Куда девался текст?
Ладно, вот ещё проще вопрос - откуда в бублике дырка? Из чего она взялась?
Мы уверены, что корректно спрашивать - ОТКУДА всё взялось?
Откуда взялось исходное вещество?
А что если это вещество - это для нас вещество? А для Вселенной это - что-то другое?
Вдруг это вещество - видимые нами атомы - результат, скажем, интерференции двух каких-то под или над пространственных волн? То, что мы воспринимаем как атомы вещества - горбы интерференции. Наложились бы волны с другими частотами - вещества было бы больше или меньше. Откуда оно взялось?
Откуда берутся монстры, которые бегут к нам на экране в играх? Из глубины монитора? Но позвольте - он же плоский! Как они там помещаются?
Вопросы правильнее было бы формулировать правильно.
мы на самом деле пока не знаем, ни откуда всё взялось (и взялось ли?), и куда всё денется (и денется ли). И мы даже пока не знаем - корректен ли сам подобный вопрос.
И уж точно вряд ли это будут знать батюшки, к которым предлагается отправиться за ответом. Чтобы что-то знать - надо работать над получением знаний. Нацепить на себя рясу, повесить золочёный крест, махать дымящейся сумочкой и протягивать по воскресеньям руку для поцелуя, пожалуй, маловато для того, чтобы узнать все тайны Вселенной.
Цитата:
Встретилась как-то изречение:"Религия и наука не пересекаются, потому что имеют в основе различные методологии. Основа религий - вера.
Да, верно. Вера.
Но слепая вера не ведёт к осмысленному знанию.
Цитата:
Сомнение - это "постулат" агностицизма. У атеизма сомнений нет. Зато есть безусловное неверие.
Я, увы, не сумел понять эту фразу. так же как не смог понять, в чём именно должен сомневаться атеизм. В том, что мы не видим бога? В том, что слепая вера непродуктивна? Не понял.
Цитата:
Агностик может сомневаться и в науке.
Ну сомневаться можно даже в том, что вода мокрая, а масло маслянистое. Нет никаких законов, запрещающих нам сомневаться, что мы - это мы. Может мы это вовсе не мы?
Как там одному китайскому философу приснился сон, что он мотылёк. И проснувшись, он не мог понять - то ли он философ, которому приснилось, что он мотылёк. То ли он мотылёк, которому приснилось, что он - философ. Была какая-то история в этом роде...
Но надо понимать, что и для доверия, и для сомнения вообще должны быть какие-то основания...
Пустое сомнение во всём и во вся - вряд ли это то, что куда-либо нас выведет.
Цитата:
Именно вопрос связанный с наличием первоматерии, первопричины и "первотолчка" породил понятие духа.
Но возможные решения этого вопроса не исчерпываются духом.
Это могут быть существа из другого измерения, это может быть симуляция, первотолчков и первопричин может вообще не быть. Тут огромное множество возможных ответов.
И ошибкой будет считать наиболее компетентных в споре, которые имеют право отринуть один ответ и оставить другой - батюшек.
Уж в чём в чём, но, извините, не в их компетенции вопрос. Не в компетенции толкователей противоречивых текстов, подгоняющих написанное под полностью противоположное.
Цитата:
Дух определяется как нематериальное начало мироздания существующее вне материи, пространства и времени.
А почему бы Духу не быть материальным? самому?
А почему бы материи не быть свойством Духа?
А почему бы материи вообще не существовать, являясь какой-то имитацией или изображением чего-либо?
А почему бы материи не существовать всегда, только в разных формах? и при этом безо всякого духа?
Думаю, считать ответ правильным только потому, что он нравится батюшкам - не совсем верная практика.
Цитата:
У Ленина материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении, которая копируется, фотографируется нашими ощущениями, существуя независимо от них.
А если не фотографируется, не копируется и не ощущается? Значит нет ее.Так атеист скажет. А вот агностик засомневается. А может и есть, да не про нашу честь? Пока. А может и всегда?
Ну если никак не отображается и не фотографируется - то тогда не всё ли равно - есть или нет? Всё равно ж никак с нами не взаимодействует? Тогда она что есть, что нет - разницы особой не видно...
Цитата:
Приведу слова И. Ильина:
Они [безбожники] все думают, что Бог это какая-то вне нас находящаяся вещь, сила или существо, которое противостоит человеку своими строгими велениями и грозными запретами, и твердят, что такого существа нигде нет. Они думают, что верующий человек противостоит своему Богу, трепеща, повинуясь и заискивая перед ним. И не разумеют главного, а именно: что Бог есть Дух, духовно вступающий в человеческую душу, озаряющий ее изнутри, освещающий ее, насыщающий ее Своею благодатною силою, очищающий ее, дарующий ей силу молитвы, терпения, разумения, покаяния, подвига, – власть видеть, учить и вести. Этого сокровенного, но реального и благодатного единения человека с Богом они понять не в состоянии; и потому они не разумеют того, что отрицают и над чем издеваются. Какой бог? Какой дух? Какая душа? Какая благодатная сила?
Чего человек, ранее не знавший, вдруг узнаёт после молитвы?
Ведь это было бы классным опытом, кстати. И лёгким же!
Берём заключённого. Верующего. Приговорённого к смертной казни. И не знающего математики. Даём ему задачу и время помолиться. Пусть спросит ответ у Бога. Если после молитвы он сообщает нам правильный ответ - значит Бог, который есть Дух, способен сообщать людям истинную информацию. Если правильного ответа нет - то либо Дух сообщать информацию не хочет, либо не может, либо сам её не знает, либо ни с каким Духом человек не общается. Всё просто же.
Или пусть текст прочитает на языке, которого заранее не знает. Или пусть сообщит, сколько планет у какой-то там звезды. Потом с развитием астрономии смотрим и говорим - да ведь он всё угадал! не иначе как ему Дух надиктовал!
Да пусть ему Дух просто сообщит - за какой дверью электрический стул, за какой виселица, за какой гильотина, а за какой выход из тюрьмы на свободу!
Существуют же способы проверки! Отчего же верить вслепую любой сказочке от любого батюшки?