Мне кажется, что все-таки противопоставление случая детерминизму не решает вопрос свободной воли.
Чуть ли не общепринято, что в случае краха детерминизма свобода воли становится доказанной.
Но действительно ли смысловое наполнение этого термина обывателями включает ключевую роль фундаментальной случайности ?
Мне кажется, что нет. Что Декартово разделение духа и материи настолько вшито в гуманитарный образ мышления, что под свободой воли НЕЯВНО большинство людей понимают полностью освобожденный от оков материального дух, отождествляемый в данном случае с «Я».
Если мысль детерминирована прошлым, это не свобода. Это полный фатализм.
Если эволюция Вселенной подразумевает нарушение детерминизма и вклинивание фундаментальной случайности, это тоже не может спасти свободу воли абстрактного «Я». «Я» в этом смысле пинаем случаем из стороны в сторону так же безвольно и безучастно, как и в случае детерминизма.
Для меня фундаментальная случайность есть только в квантовой механике. Точней, в некоторых ее интерпретациях. Я прекрасно помню, что, например, Сергей, отказывался принимать это и настаивал на неквантовой фундаментальной случайности.
С удовольствием как-то еще поспорю на тему детерминизма, сейчас же о свободе воли.
Сколько я не встречаю людей, даже атеистов, они отказываются принимать отсутствие свободной воли человека даже не имея ни малейшего представления о квантовой случайности, даже согласившись, что во Вселенной царит принцип причинности, согласившись с тем, что движения молекул подобно движениям бильярдных шаров на столе, подчинены жестким законам и являются детерминированными.
Но стоит заговорить о человеке, о сознании, о «Я» и свободе воли, человек сразу же переносится в другую плоскость и начинает неявно рассуждать, отделяя дух от материального носителя, забывая, что сознание – производная, результат некоего физического процесса.
Имеем
а) Незнание квантовой механики и постулированной фундаментальной случайности в некоторых интерепретациях;
б) Согласие с тем, что Вселенная развивается по причинно-следственным связям как столкновения бильярдных шариков на столе, которые можно просчитать и спрогнозировать;
в) Несогласие с тем, что из пункта (б) выплывает предопределенность каждой мысли каждого человека в любой момент в будущем.
Но без Декартова разделения духа и материи, без оперирования понятием "Я" в отрыве от порождающего его физического процесса, невозможно не прийти к логическому парадоксу.
Такое ощущение, что если нарисовать круги Эйлера, где слева область материального, справа отдельно – область ментальная. И вот «Я» из правого круга вдруг подходит к левому кругу и что-то там меняет.
Повторю ролик Харриса о свободе воли.
Он как раз тоже понимает, что под свободой воли вовсе не понимают влияние на наши мысли кроме предопределенных процессов, также случая. Что обыватель не согласится с такой своей «свободной» волей.
https://www.youtube.com/watch?v=W0R69g2jnrYПереформулировав идеалистическое понимание свободной воли (которое неявно царит в головах обывателей) в противопоставление детерминизму случаем, мы по сути потеряли всю суть, вкладываемую в это понятие изначально.
По всей видимости, это ничего кроме путаницы не принесет и понятие свободной воли вырисовывается пустым