Не скрою, мне обидно от того, что нередко несу ерунду, а в ответ получаю всё больше здоровые и разумные реакции. Ну, про Роботов-Инопланетян, допустим, даже мне всё понятно. Но ведь я по-прежнему, в отличие от некоторых, считаю, что бог - это не мелочь какая-то, к которой чем ближе, тем она заметнее. Считаю с точностью наоборот: бог - это нечто очень и очень великое! При этом «большое видится на расстояньи». Так что если человек чувствует существование бога (сами знаете таких!), то данный человек находится от бога дальше, чем те, кто бога не чувствует… И где же ваше нездоровое бурчание по этому поводу? По-моему, вы просто завидуете тому, что это я вам завидую, а не вы мне!
Это напоминает, как я когда-то на одном научном портале обнаружил послание дедули лет за 70. Дедуля заявил, что он более 40 лет думал-думал и придумал, как создать искусственный интеллект. Далее данный товарищ забабахал внушительный текст о том, что у людей есть условные и безусловные рефлексы. А потом дедуля добавил, что самые важные свои идеи он никому запросто так не отдаст. За раскрытие тайны создания искусственного интеллекта он потребовал, чтобы за ним признали безусловное авторское право на создание такого интеллекта, чтобы дали в подчинение достаточное количество инженеров и прочих материалов на создание думательной машины, обеспечили бесплатное проживание в какой-нибудь развитой стране мира, медицинское обслуживание (возраст обязывает!), трёхразовое питание и стенографистку для оперативной записи новых великих дедулиных идей…
Мне дедушкин подход понравился. Я на тот же самый научный портал послал своё аналогичное послание, и даже, по-моему, лучше. Написал: «У меня есть разные выдумки, про которые невозможно рассказать не только подробно, но даже и вкратце, не рискуя потерять моё безусловное авторское право». Поэтому далее вместо рассусоливаний я сразу же начал клянчить. Клянчил то же самое, что дедуля. Только инженеров попросил втрое меньше, чем у него (многие мои задумки нетехнического характера), а стенографисток - втрое больше. Про стенографисток подумал, что ежели я ограничусь одной, то либо человечество останется мало с чем, либо стенографистка будет перегружена. А тремя стенографистками можно организовать круглосуточное дежурство с восьмичасовыми сменами…
И что в результате?! Моё послание на этом научном портале не стали публиковать! Закоснелые новаторы! Всё им лишь бы научную новизну возвеличивать! А когда человек всего лишь повторяет самые общие рассуждения, то ему сразу шиш!
Меня также задевают заявления, что я, мол, кого-то троллю, над кем-то измываюсь, на кого-то наезжаю, и вообще очень нетерпимый… Так вот что я хочу вам по этому поводу заявить в ответ: одно из «золотых правил психологии» - в других людях мы не терпим больше всего то, что свойственно самим себе (
Правило 13).
Я долго размышлял и решил, что лично я больше всего не терплю умных и порядочных людей!
Ещё смущает, когда мне прямо намекают, что мои тексты слишком длинны. Дело в том, что когда доходит дело до одинакового уровня письменного оформления мыслей, мне очень часто прямо намекают на то, что мои тексты излишне коротки. Например, когда в школе писал сочинения, то даже родителей вызывали и песочили, что, дескать, пускай он свою хрень пишет, но делает это хотя бы вдвое большим объёмом… На работе мой стиль отчётов называют лапидарным… Недавно написал докторскую диссертацию по артифициоконгеррологии (лат. artificial+congerro+logos - выдуманная мной наука об искусственных собеседниках) и отослал на рецензирование знакомому, который в этом нормально шарит (работает в НИИ). Знакомый ответил, что для докторской диссертации 11 страниц слишком мало. Посоветовал убрать эпиграммы и карикатуры про Пармона В.Н. (председатель СО РАН) и переоформить диссертацию в виде научно-фантастического рассказа. Ещё он посоветовал, прежде чем на докторскую замахиваться, сначала потренироваться написать кандидатскую...
Собственно, я решил поделиться своим школьным сочинением.
Сочинение
Мир природы в творчестве М.М. Пришвина
План сочинения
1. Маленько о Пришвине
2. Чего у Пришвина много
3. Чего у Пришвина мало
4. Слава Пришвину!
Пришвин - великий русский писатель, который написал много хороших рассказов про природу. Например, «Лисичкин хлеб».
В произведениях Пришвина видно много любви к природе. Когда я читал рассказы Пришвина, то вспомнил одного своего прапрадедушку по маминой линии, который на спор зацепился штаниной за поезд и проехал так полверсты. Ещё он однажды упал с дирижабля. Немногочисленные, но запоминающиеся путешествия дали моему прапрадедушке возможность увидеть траву, деревья, кустарники, небо и речку с новой стороны. Он всем сердцем полюбил природу и вообще жизнь. Но мой прапрадедушка так и не смог подобрать слова, чтобы описать всё увиденное им в природе, а Пришвин смог. Именно в этой малозначительной детали и кроется писательский талант М.М. Пришвина.
Описывая растения и животных, Пришвин не перегружает читателя статистической информацией. Он также не описывает научные эксперименты. Например, в ходе одного эксперимента учёные некоторое время размещали в центре лабиринта для крыс сыр, а для людей - деньги. И крысы, и люди очень радовались. Но затем экспериментаторы перестали подкладывать в лабиринт сыр и деньги. Крысы после 3-4 бесплодных попыток теряли интерес к лабиринту. Люди же демонстрировали психологическое застревание - возвращались в бесплодный лабиринт десятками раз. А экспериментаторы далее сделали вывод, что в этом и состоит самая главная разница между людьми и животными. Интересно, что застревание в собственных измышлениях вопреки рациональным внешним основаниям считается одним из признаков шизофрении. Получается, механизм шизофрении и механизм эволюционного выделения человека из мира животных родственны. Но Пришвин про подобные чудеса природы не стал писать. Ещё у него было мало любви к комарам.
Слава, слава Пришвину, поэту русской природы!
Про данное сочинение я вспомнил, так как решил, что оно по теме этого форума. Надежда на чудо вопреки рациональным внешним основаниям - это ведь основа религиозных верований! Вот и нарисовалось очередное раздумье:
Атеисты определяют верующих как индивидов, которые застревают в своих измышлениях вопреки рациональным внешним основаниям. Верующие определяют атеистов как индивидов, которые не обладают главным отличием человека от животных (можно по этому поводу вспомнить
шумевшее высказывание Ю.П. Вяземского, «слегка» исковерканное СМИ ради рейтингов).
У вас ещё не возникло ощущения, что всё здесь об одном и том же, но с разных сторон?
Моё мнение. Существуют 2 биологических механизма: 1) механизм развития остановки в шизофреническом развитии; 2) механизм остановки (контроля) развития остановки в шизофреническом развитии. При религиозности первый механизм активнее второго. При атеизме второй механизм активнее первого. Эволюция способствует тому, что оба механизма становятся всё мощнее. В результате этого люди всё дольше и дольше способны без ущерба для здоровья руководствоваться в своих действиях не окружающей реальностью, а собственными мыслями. Точно так же, думаю, когда-то рыбы выходили на сушу - сначала понемногу, а потом всё дольше и дольше. Если кого-то пугает сама постановка темы про эволюцию шизофрении, то вы не поспеваете за современной наукой! Учёных уже не пугают обороты вида «
при эволюции человека происходил отбор аллелей, которые увеличивают риск развития шизофрении».
Ошибка верующих типа Ю.П. Вяземского состоит в том, что они не учитывают, что остановка может быть не только до, но и после шизофренического развития, и что религиозность - лишь частный случай шизофреничности. Так что какой-нибудь атеист может «застревать в бесплодном лабиринте» даже дольше, чем любой из верующих.
Ошибка атеистов типа В.Н. Полосатикова состоит в том, что они пытаются верующим доказать, что те, как и атеисты, тоже животные. А доказывать надо, что атеисты способны, как и верующие, постоянно день за днём заниматься бесполезными делами, а также нести околесицу.