Groshik писал(а):
Это отменяет тот факт, что для владения языком нужно что-то особенное. Аналогия прямая - неандертальцы могли иметь материальные изделия культурного назначения. Но вот как-то не заморачивались.
скорее отдельные представители неандертальцев- могли, но не суть-даже в вашей формулировке:
именно это утверждение мне было нужно-и именно из него я выводил свои утверждения..как видим "в целом" мне вполне хватает
Цитата:
Это слишком непросто. Как раз орудия-то были далеко не примитивны. Ничем не уступали сапиентным
. невижу как примерить эту фразу саму с собой..так ведь первые орудия сапиенсов-они как раз очень примитивны! как мы вообще решаем примитивны или нет? да только сравнением в линейке всех орудий..чтобы орудия ненадертальцев назвать -хорошими это нам надо сравнивать с какими нибудь по сути осколками эректусов
Цитата:
А вот искусство - заметно уступало. Из этого как раз можно сделать вывод, что искусство на техническое развитие либо не влияло, либо влияло мало
. КАК!!???
по двум точкам лишь сравнивая разные виды?
эт овсе одно берем телегу с лошадью и автомобиль-ставим на стартовую линию-делаем вывод-скорость у них -одинакова!у ненадертальцев-искусств нет-технология-стабильная прямая, у сапиенсов искусства есть-развитие до сегодняшнего уровня-но даже если взять срок жизни вида неандертальца-то-конечн оне экспонента как в 19 веке-но хорошая такая диагональ-какой вывод?
Цитата:
Не просто обычно, а ничем не хуже на фоне сапиенсов-современников.
это и есть моя фраза-другими словами. хорошее-это не когда не хуже-это когда лучше
заимствования? ктоб спорил-они же аборигены Европы и климата