Цитата:
скорее отдельные представители неандертальцев- могли, но не суть-даже в вашей формулировке:
именно это утверждение мне было нужно-и именно из него я выводил свои утверждения..как видим "в целом" мне вполне хватает
Да там чего угодно хватит, ибо логика какая-то непонятная.
"Сойка села на сарай,
Очевидно, месяц - май."
Цитата:
. невижу как примерить эту фразу саму с собой..так ведь первые орудия сапиенсов-они как раз очень примитивны! как мы вообще решаем примитивны или нет? да только сравнением в линейке всех орудий..чтобы орудия ненадертальцев назвать -хорошими это нам надо сравнивать с какими нибудь по сути осколками эректусов
Неандертальцы и сапиенсы жили одновременно. Никаких проблем сравнить орудия нет - просто по качеству обработки. (Как в статье, например.) Это технологии. С искусством как раз сложней.
Цитата:
. КАК!!??? по двум точкам лишь сравнивая разные виды? эт овсе одно берем телегу с лошадью и автомобиль-ставим на стартовую линию-делаем вывод-скорость у них -одинакова!у ненадертальцев-искусств нет-технология-стабильная прямая, у сапиенсов искусства есть-развитие до сегодняшнего уровня-но даже если взять срок жизни вида неандертальца-то-конечн оне экспонента как в 19 веке-но хорошая такая диагональ-какой вывод?
У вас интересное умение мыслить иррационально.
Вообще-то мустье - далеко не одинаково. Да и сапиентная культура - тоже. Они менялись. И совершенствовались примерно одинаково технологии. А вот искусство сапиенсов (то, что дошло материально) - было заметно сильнее развито.
Какой можно сделать вывод?