Друзья, здравствуйте всем!
А почему бы нам и не запилить вот такую вот темку, а?
Тему, посвящённую некоторым вопросам гносеологии (гносеология - такая рода дисциплина, методология нашего познания. Это совокупность методов, которые мы можем или не можем применять в мышлении и доказательстве) по тому или иному вопросу. А именно вопросу доказательств утверждений, которые основываются на формулировках-отрицаниях?
А ты докажи!
Докажи, что Бога нет!
Докажи, что я не попаду в Рай!
Вообще докажи, что ты не инопланетянин.
И докажи, что ты в данный момент не ругался на меня мысленно матом.
Можешь доказать?
Вот посмотрите - можно легко доказать, что вон тот человек, собака или скажем кошка умеют вышивать крестиком. Для этого достаточно дать им ткань, иголку и нитку - и вуаля! Идёт процесс вышивания. Мы чётко видим, что умеет.
А теперь докажите, что не умеет.
Сможете?
Вы даёте этому испытуемому - животному или человеку - нитку, иголку и ткань. А он не может вдевать иголку, не может правильно втыкать её в ткань. И вы думаете что это доказательство? Да? Неа. Никакое это не доказательство. Испытуемый прекрасно всё умеет - но не хочет этого показывать. Просто не хочет чтобы вы знали, что он это умеет.
Докажи, что можешь водить машину!
Элементарно. Сажаете за руль. Завёл мотор, поехал. Рулит. Всё, значит умеет.
А теперь докажите что не умеет водить.
Сажаете за руль. Не знает что делать, озирается по сторонам. И? дальше что? Да всё прекрасно умеет - но делает вид, что не умеет. Притворяется.
Докажите, что Кришна здесь есть. Вот тут, в данный момент.
Доказываем - вот он, тут стоИт. Вот, посмотрите. Доказано.
А теперь докажите, что Кришны здесь нет!
Сможете?
То что его не видно - это ничего не значит. Вдруг он может становиться невидимым?
Вы вообще можете доказать, что Кришна не может становиться невидимым?
А можете доказать, что не ругались, читая эти строки?
Нет, ну то что вы ругались - доказать легко. Если в ответном посте будет напечатана ругань - то станет понятно, что ругались.
А вот вы докажите, что вы не ругались. Что не писали ругань. Что не так, что написали, подумали и стёрли, - а так что вообще не ругались.
Сможете?
Вот то-то же.
Что мы видим на этих примерах, друзья?
Да то, что существует целый ряд утверждений, которые весьма проблемно доказать. И во много крат труднее опровергнуть. Они неопровергаемы.
И поэтому, в целях экономии наших с вами нервов
принята парадигма, принято такое правило дискуссии - некое утверждение имеет смысл опровергать лишь после того, как оно будет хотя бы немного доказано. Ну грубо говоря - опровергать что Кришна может быть невидимым имеет смысл только после того, как будут какие-то основания считать, что вообще существует Кришна. Опровергать что некто умеет водить автомобиль имеет смысл только после того, если появляются какие-то основания считать, что данное лицо в принципе могло бы водить или научиться водить этот самый автомобиль.
Опровергать утверждение, что я не марсианин - имеет смысл только после того, как будут получены хоть какие-то материалы о марсианах и о том, что они могут существовать в форме людей.
На практике это означает, что, как правило, не следует доказывать утверждение, носящее характер отрицания. Во многих случаях правильнее вместо этого попытаться доказать утверждение, носящее характер утверждения (простите за тавтологию) чего-либо.
И, по большому счёту, именно эта идея и заложена в презумпции невиновности. Что на человеке нет вины, пока не доказано, что она на нём есть. И фактически в познании окружающего мира мы тоже вынуждены презумпцией отсутствия. Если не доказано что есть - то (пока что) считается что нет.
Сможем найти - поймём, что ошибались.
То есть в цепочке "Бог есть" - "Бога нет" правильнее было бы доказывать не второе утверждение. Правильнее бы доказать первое, из истинности или ложности которого прямо вытекает или не вытекает второе.
И так хотелось бы, чтобы дорогие верующие понимали эту простую, вообще-то, вещь. В очень многих случаях правильнее не доказывать, что чего-то нет; а показывать что это самое "что-то" есть...
Очень хотелось бы, чтобы верующие правильно понимали суть атеизма. Всегда приятнее говорить с человеком, который понимает, о чём он говорит; согласитесь.
И самое главное - ведь и Сам Бог не должен обижаться на нас за подобное поведение. Даже если Он и есть. Если Он Сам создавал нас с именно такой логикой - то на что же Ему теперь обижаться-то? На то, что мы следуем обычной, верной и самоочевидной логике?