Ива писал(а):
Где у меня "или". У меня перечисление через запятую. Появившись в славянском фольклоре, образ подвергся литературно- романтическому влиянию.
ну и чем это хуже своих "родных" мифов? тем что в книги попало?
Цитата:
еще раз: образ восточнославянской русалки - длинноволосая женщина с ногами. Хвост прирос , в результате различных влияний, в том числе и библейских и литературно - романтических.
так вот это я прошу пояснить! как вы определили что это не образ целиком вымышлен из библии-а что женщине с ногами прицепили хвост? может есть какие то "промежуточные" источники? может вы обнаружили какие то правила из науки мифологии? к примеру я могу вам показать как в мифах можно вылеплять "бывшего " змея.. у него всегда проблемы с конечностями ..ну как у Ильи Муромца больные ноги..есть же мифы где вот такой то персонаж -скажем конь, а потом более позднее вот он же имя его же, сюжет схож но уже человек..просто скажем родился он от коня
что то такое у вас есть по русалкам?
вы правда думаете что это так просто присобачить хвост? вот сотни лет бабушка внучке на ночь рассказывала всякие ужасы про женщину с ногами-и тут раз все повально решили! о у нее же хвост! и живет она не в лесу-а в реке! раз река-у нее русло-значит русалка
(а чего не устье и не усталка?)
я уж не говорю о том что вообще то как развитие мифов совпадает с эволюцией..бывшие боги-звери, и герои звери-сначала становтяс людьми с признаками животных (у египтян вон с головой сокола скажем) а потом уже люди -с каким то элементом животного (Геракл там в львиной шкуре)
вам известен пример -обратного мифотворчества?