Цитата:
Грошик!
Ваш феномен в том, что вполне здравые, правильные мысли, характеризующие Вас как человека с хорошо устроенной головой, чередуются с детски наивными (не обижайтесь – это с моей точки зрения). То ли это дефицит информации, то ли картина мира у Вас еще не сформировалась.
А вот это - совсем не ваше дело. У вас есть аргументация, разрушающая ваши утверждения. И заметим, это больше, чем слова - это аргументы от факта.
Вот и думайте, что с ней делать. А корчить из себя психолога не стоит. Даже если вариантов никаких меня опровергнуть нет - апелляция к личности ничего вам не даст.
Я вот тоже считаю, что вы выражаетесь штампами, хоть и заезженными, но от того не менее глупыми и нелогичными. Но я же не сужу по ним о Сестре милосердия. Я вижу штампы - бью по штампам. И рассчитываю на то, что и вы будете соблюдать порядочность подобного рода.
Цитата:
Вот Ваша фраза «введение бога в науке невозможно, однозначно лженаучный подход» о чем говорит? Она предполагает, что кто-то будто бы пытается выразить Бога какой-то формулой, ввести понятие о Боге, скажем, в пространственно-временной континуум, или что-то в этом роде. На самом деле ни один ученый, даже истово верующий, не будет пытаться сделать что-то подобное, ибо наука изучает УЖЕ сотворенный мир, а не Самого Творца.
Во-первых, ещё как пытаются. У нас теологию за науку выдают, не?
Во-вторых, науке абсолютно безразлично, какой изучать мир: тварный ли, вечный, мультиверс или самовозникший. Наука изучает реальный (!) мир. А так как бога в реальном мире не наблюдается - вот его и не изучают. Как только будет в наличии хоть какой-то бог, хоть в каком-то проявлении - он немедленно станет объектом науки. То же самое относиться к леприконам, единорогам и марсианам.
Объединив эти два факта получим, что кто-то, говоря о "тварном" мире, пытается втянуть в научную картину мира за шиворот бога. Не Сестра милосердия, случаем?
Цитата:
Да, если есть законы, то должен быть законодатель, но о законодателе размышляют философы и богословы, а задача науки – эти самые закономерности раскрыть – И ТОЛЬКО!.
А наука-то и не знает, что ей задачи Сестра милосердия определяет!
А с чего вы взяли, что законы природы есть в реальности? С чего вы взяли, что у них должен быть "законодатель"?
С чего вы взяли, что о нем размышляет вообще кто-то? Богословы, например, ничего не дали, кроме схоластики, да и то - под заранее выдуманного бога. Им реальный бог, если таковой найдется, будет как штырь в заднице.
Цитата:
Религиозная картина мира шире научной, так как принимает все научные знания плюс некоторые сведения о Боге и духовном мире . Никто уже не изучает естествознание (в том числе историю планеты Земля) по Библии. Сотворение мира за шесть дней это красивая легенда, хотя в ней можно увидеть много интересного. Что до Адама вопрос спорный, а вот митохондриальная Ева, возможно, и была. Но это так, к слову. Эволюцию жизни религия признаёт. Труднее всего в религиозную картину мира включить происхождение человека эволюционным путем от неких обезьяноподобных предков. Но и здесь есть разумное решение. Об этом можно поговорить отдельно.
Ага. Вы уже начали соображать. Шестоднев - это красивая легенда. Потоп - красивая легенда. Скитания по пустыне за столпом - красивая легенда. Да и воскресение Иисуса - красивая легенда.
Религиозная картина мира - это догма. Очень узкая. Она, конечно, трещит по швам под натиском научной картины. Но это если здраво взглянуть. А если нет - то ее можно латать ещё долго, подмазывая на слюнях газеты. Для человека, не желающего видеть факты, и это будут нерушимые стены бастиона.
Вот я вам привожу научные данные, однозначно противоречащие христианской религии. Но вы же предпочитаете их не замечать, просто повторяя мантру про то, что религия "принимает все научные знания плюс некоторые сведения о Боге и духовном мире".
Нет, не принимает, а я ещё только мизер привел противоречий. Но уже фатальных для религии. А если вспомнить, что "некоторые сведения о боге и духовном мире" отсутствуют полностью - но почему-то религией принимаются, вопреки строжайшим требованиям научной методологии - можно вообще о науке забыть.
Нет у религии никакой базы, хоть сколько-нибудь научной. Она мифическая.
Цитата:
Теперь о Фейнмане и его рассуждении о научном методе. Для меня интересным (хотя и не новым) было то, что любая теория, отлично подтвержденная практикой, может оказаться неполной, если появятся неизвестные ранее обстоятельства. Но он не сказал, что эти новые обстоятельства будут яростно опровергаться учеными с устоявшимися взглядами, комиссией по лженауке, которая позаботится об отказе финансирования, и этим переменам очень трудно пробить стену заграждения.
Потому что это не так.
И это не "его рассуждения". Методологию науки сейчас в ВУЗах преподают. И я вам об этом сообщаю: научный метод именно таков, и он очень опасен для религии. Это способ все опровергать.
(Извините, что не все глупости разбираю - их слишком много. Оставим за скобками "может остаться неполной", "финансирование от комиссии по лженауке" и пр.)
Цитата:
Так будет и тогда, когда для объяснения некоторых белых пятен в науке, таких, как происхождение жизни, образование генетического кода, тонкая настройка параметров Вселенной, понадобится сломать нынешнюю парадигму и обратиться к изучению законов духовного мира.
Вы сначала "духовный мир" продемонстрируйте. А то бубнов уже закупили много, а вот с духами, которые их слушать должны, что-то проблемы.
И мне интересно, а вас не смущает, что по мере развития науки, бога и всякого духовного мира становилось все меньше? Они оказывались просто не нужны. В конечном счёте даже термин придумали о ваших рассуждениях -
"бог белых пятен".