Моё мнение. Есть два психофизиологических состояния:
1) шизофреническое (основанное на адекватной оценке происходящего);
2) здоровое (основанное на искажении реальности и самообмане).
В идеале было бы идеальным, если бы человек мог периодически переходить из одного состояния в другое. Когда нужно воспринять принципиально новую информацию - чтобы человек побыл шизофреником, а когда нужно воспринять банальную новую информацию - чтобы побыл здоровым. Судя по всему, такие переходы вполне возможны. Если вы успели пройти по указанной мной выше ссылке на тест "Маска Чаплина", то должны были натолкнуться на утверждение, что нездоровое восприятие возможно во время
сильного стресса, наркотического или алкогольного отравления.
Так вот, насчет этих самых психофизиологических состояний обычно отмечают, что шизофреники застревают в своих ощущениях и не могут вернуться в здоровое восприятие. Почему-то на этом размышления учёных от психиатрии останавливаются, хотя самая простейшая логика должна подсказывать, что должна существовать и обратная проблема - когда люди застревают в здоровом состоянии и поэтому оказываются напрочь неспособны к адекватной оценке, к восприятию чего-то существенно нового, всячески коверкают реальность.
Насчет выведения из шизофренического состояния. Ну, это вы, конечно, сами знаете…
Насчет выведения из здорового состояния. Если у вас хоть чуть-чуть присутствуют шизофренические способности к принципиально новому знанию, то вы должны уже были понять, что такое выведение может быть полезно. Судя по описи к "Маске Чаплина", в выведении могут помочь
стрессы, наркотическое или алкогольное отравление. И вот тут-то возникает иллюзия моего самообмана. Я считал, что религия вполне подходит под способ выведения из здорового состояния. Но есть повод усомниться. Вот этот повод:
Евгений Анатольевич писал(а):
Религия - это даже не костыли, как некоторые думают. Это система ломающая ноги духовности, а потом предлагающая костыли.
"Некоторые" - это я. Помню, когда продумывал данную аналогию про костыли, то хотел тупо уйти от высказывания одного типа, заявлявшего другую аналогию: "Религия - это опиум для народа". Если честно, на мой взгляд, более толковым было бы сравнение конкретного вида наркотика с конкретным видом религии, но и без этого у меня достаточно повода для недовольства. Знаю, что уже бывали в прежние годы люди, которые об этом заявляли: в изречении Маркса содержательно произошла полная подмена! Да, в настоящее время опиум уже не используется в медицине, но во времена Маркса именно об этом были главные ассоциации. На этой основе некоторые личности нагло заявляют:
по смыслу Марксом подразумевалось, что религия - это нечто вроде лечебного средства.
Ну и далее - соответствующее моё недоумение по поводу современных концепций:
стресс - по заверениям,
может быть как с положительным, так и с отрицательным знаком;
наркотики - могут быть как с положительным (некоторые виды наркотиков выступают в качестве лекарственных средств, их применяют в медицине для наркоза или анестезии), так и с отрицательным знаком;
алкоголь - положительность и отрицательность аналогично наркотикам;
религия - а вот это явление, по разумению некоторых атеистов, строго негативное. Мол, попереломает сначала у человека что-нибудь нахрен, а потом, словно в издёвку, убогие суррогаты взамен поломанному предлагает.
Я почему-то подумал, что если религию и далее располагать в одном ряду со стрессом, наркотиками и алкоголем, то на неё должны распространяться те же особенности, что и на другие элементы ряда. Что должно быть у неё хоть какое-то положительное значение. Передо мной встал нелёгкий выбор: 1) пойти по пути скучноватой академической выверенности, хорошо доступной только для абсолютно несведущих людей или же для шизофреников; 2) пойти по более трясущемуся пути здорового человека, которого от соприкосновения с эмоционально нейтральной истиной "качнуло" в противоположную сторону от былого опыта, и человек в эмоциональном порыве начинает нести неадекватность такую же, как та, которую изобличает, но только с обратным знаком. Я решил, что путь неадекватности намного более поучителен - поэтому нарочно выбрал аналогию, в которой былой опыт должен настраивать, прежде всего, на поиск положительного. Но Евгений Анатольевич ловко подметил слишком уж здоровый крен в сторону неадекватного позитива и поэтому также по-здоровому неадекватно добавил к пресловутым "костылям" побольше негатива! Эх, мне бы такое же умение работать с аналогиями! Видно же, что я не в состоянии чётко соотносить одно с другим, несу из-за этого глупости, а оно вон как правильно надо было!
Так есть ли положительные качества у религии? На мой взгляд, имеющихся данных достаточно, чтобы найти этот самый позитив. Да, среди верующих больше психических расстройств, но и, судя по всему, религия надёжнее других «форм общественного сознания» успокаивает душевнобольных. Сестра милосердия, я видел, пыталась заявлять о результатах подобных исследований, но ей как-то окружающие не захотели верить. А ведь результаты подобных исследований получены людьми, не скрывавшими своего изначального скептического отношения к вере в бога. И ладно бы, если дело ограничивалось опросами, например, о том, что верующие ощущают себя счастливее атеистов. Такие опросы можно спокойно зарядить любой трактовкой - от «настоящее счастье без бога невозможно» до «счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые»). Но есть нечто и помимо слов. Есть признаки
явной обратной связи между уровнем религиозности и уровнем самоубийств. Тут уже не просто слова, тут уже дело понесерьёзней - никакого простора для игры ума!