Я вроде бы выступал и выступаю фактически с позиции уроборуса, объединяя атеизм с теизмом. Но уроборусу вы перечите, а мне почему-то нет. Что со мной не так?
уроборус, например, 30 сентября 2018 г. писал:
uroborus писал(а):
Бог - абстракция, абстракция довольно сложная, требующего изучения. Отрицать существование Бога, это всё равно что отрицать существование, скажем, числа.
Абсолютно такую же мысль я высказывал ещё 29 августа 2015г., заявляя, что бог существует ровно так же, как существуют цифры и числа, т.е. это всего лишь символьная система отображения действительности. И что писать с большой буквы слово «бог» - это всё равно, что писать с большой буквы слово «Число».
Может, вся разница в том, что уроборус норовит про существование чисел говорить абстрактно, в то время как я - реально? Другими словами, когда одновременно существует число и существуют объекты, описываемые этим числом, то уроборус интересуется абстрактными числами, а я - реальными объектами…
Напомню, какая объективная реальность, по известным мне данным, соответствует появлению понятия бога:
Низкая образованность (верующие, как известно, менее образованны, чем атеисты).
Пониженная устойчивость к греховным искушениям (среди преступников, как известно, вера в бога заметно выше, чем у атеистов).
Пониженный интеллект (IQ верующих, как известно, ниже, чем у атеистов).
Пониженные силы к преодолению психологических трудностей (вера в бога возрастает с возрастным увяданием).
Пониженная психическая терпимость к физической безысходности (из-за чего и появилась поговорка про то, что в окопах атеистов не бывает, чему атеисты в окопах почему-то немало дивятся).
Повышенное психическое застревание (религиозные ощущения имеют чётко шизофреническую природу).
Отсюда для меня вытекает, что явление бога - это компенсаторный механизм психической слабости. И мне точно так же, как уроборусу, совершенно непонятно: если приведённый мной перечень слабостей - это не реальные свидетельства существования бога, то что тогда? Вы в своей атеистической запальчивости обычно просто далее выводите мораль: все эти слабости нахрен не нужны («в гипотезе бога не нуждаюсь»), ещё вы за повышение образования ратуете, за отсутствие слабоумия! Но вам не кажется принцип «если бог не нужен, то он и не существует» слишком подозрительным? Копчик тоже не нужен, но ведь существует!
Могу в своих рассуждениях зайти и с другой стороны - с абстрактно-религиозной. Во всех понятиях бога подчеркивается его сверхъестественность. Однако, логически рассуждая, бог для самого себя не может быть сверхъестественным, да и верит только в себя, т.е. ближе всего соответствуют сути бога атеисты, для которых также не существует ничего сверхъестественного, да и верят только в себя. И опять же возникает вопрос: а нахрена атеисты (бог) нужны? Логически рассуждая, я прихожу к выводу, что атеисты, видимо, нужны как копчик…
Вот почему я, как и уроборус, пришёл к единственному, по сути, выводу, что нужно соединять атеизм и теизм. Так сказать, подлинные ум и знания - с подлинной хренью.
Я вот только так и не понял, как уроборус соединяет. А про своё видение я уже писал: соединение у меня переменное. Иногда несу что-то толковое - значит, веду себя как атеист. А иногда несу фигню - следовательно, веду себя как теист. Такое чередование нужно потому, что постоянно действовать с позиции психологической силы - это перегруз, иногда и отдыхать хорошо!
Конечно, меня тревожит, как вы ко мне относитесь. Но ещё больше меня тревожит, когда начинаются вывороты первоначальных значений. Например, древние наши предки были людьми не очень рациональными, зато достаточно мнительными, суеверными, и старались избегать слова «крайний», так как оно символизировало крайность, кончину. Вместо слова «крайний» предпочитали использовать слово «последний». Мол, кто не конченный, тот идёт по следу… Ну, а про современность, надеюсь, вы знаете! Вникать в суть слов некоторые мнительные, зато не слишком рациональные люди не хотят, и просто тупо обратили чёрное в белое - вместо слова «последний» норовят говорить «крайний», ибо слово «последний», дескать, обозначает кончину, а «крайний» - бескрайность…
Или вот учил я, значит, когда-то детей какой-то хрени. Типа, физике. Или высшей математике. Или кубики в пирамидку складывать. Один хрен, если честно! Всё равно я учил тому, чего сам не знал. Ибо: «Учитель, воспитай ученика, чтобы было у кого учиться!». Другими словами, я расстарался, чтобы положенную отдачу от учеников получить не в самом конце жизни (или даже позже), а как можно раньше. Так что они уже к концу первого урока должны были демонстрировать, что понимают учебный предмет лучше меня, и горе тому, кто в итоге оказывался хуже… Далее, кто не ходил на занятия и всячески пинал балду, тому я экзаменационную оценку просто так выставил. А кто ходил на все занятия и кто больше всех взял знаний, с того я спрашивал на экзамене по всей строгости и даже чуть больше. Когда меня из-за этого повели бить за гаражи, то я оправдался тем, что просто взял на вооружение принцип «И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут» (Евангелие от Луки, 12:48). А с дураков, мол, и спрашивать особо нечего, окромя анализов. В итоге меня всё-таки побили, но как-то подозрительно молча. Даже анализы не спросили…
В общем, если будете и дальше меня третировать, то я своему старшему брату пожалуюсь, а он у меня спортсмен - кандидат в мастера с порта по шахматам. Комбинации на десять ходов вперёд просчитывает. Он тогда придёт и всех вас просто уроет логикой!