Форум атеистов Рунета

Да-да. Как раз в тубусе микроскопа и между глазом и окуляром - она. Земная атмосфера.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это уже нормально.
Важнее какое наполнение будет в объективе микроскопа и в "коробочке" в которой лежит исследуемый предмет. Мы ж именно там всякие микроскопические структуры рассматривать собираемся? Нам ж там ну очень короткая волна нужна, не в тубусе же?

Да без разницы, если луч в атмосферу возвращается. Давно бы все в полиэтилен паковали.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, это не модулированный свет. Подается напряжение (киловольты?), между 5нм частицами диоксида титана возникает электрическое поле вызывающее свечение в зазорах между частицами. Этот свет освещает исследуемый объект. Как будто тысячи трубочек опустились на объект. Эта же конструкция обладает обратным действием. Свет на дне при возвращении вверх конвертируется в видимый. Объектив с линзами, на которые выпарили зерна диоксида титана, должен по всей видимости опускаться и прижиматься вплотную к исследуемому объекту.
По английской ссылке Грошика есть full text Все не читал. Много. И не все понял. Если очень интересно, переведу.

Да нет, разница должна быть. Лучи, вернувшиеся в атмосферу, всё равно унесут с собой те углы расхождения, которые они приобрели, ещё находясь в "микроскопной жидкости" (ну и плюс добавки от преломления в линзах). Именно эту картину - созданную лучами, разошедшимися от предметов не при большой а при малой длине волны - мы и должны увидеть.

А уж куда луч вернётся - это не так важно. Можно вообще подбором формы линз сделать так, чтобы лучи вернулись перпендикулярно поверхностям линз - тогда вообще никакого отклонения от прежних полученным ими направлений не произойдёт. Лучи своими направлениями унесут информацию именно оттуда, из области где они были ещё мааленькими.
Полиэтилен твёрдый. Возможно работать с таким наполнителем нетехнологично. Плюс ко всему исследуемый объект должен по-видимому целиком находиться в веществе, и простой "упаковки в полиэтилен" мало. Возможно есть жидкости с показателем преломления бОльшим, нежели у полиэтилена. Я ж не технолог и не могу знать всех тонкостей. Просто законы геометрической оптики вроде бы говорят о том, что лучи, получившие разные углы отклонения в среде с одним преломлением, сохранят эту информацию, перейдя в в среду с другим преломлением. Ведь не зря существует объектив "рыбий глаз" (и он же дверной глазок), который имитирует зрение рыбы из-под воды. Лучи входят в воду, преломляясь - однако они не утрачивают несомую ими информацию о предметах, которые рыба великолепно может видеть.

Во внутриглазной жидкости у нас вообще то ли водичка, то ли что-то похожее. Но ведь видим же мы как-то?

sergey, дальше, исходя из мною прочитанного, возникает ощущение что начинается уже какая-то колдовская мистика, не? Свечение чего? Ведь не бывает абстрактных "свечений" без материального поля, это же не души и не ангелы. Свечение электромагнитного поля? С частотой, соответствующей длине волны 15нм? 1500 ангстремов? Тогда это уже жёсткий ультрафиолет. Написали бы они "микроскоп с насадкой жёсткого УФ" - и вопросов к его работе бы не было...
Дело в том, что "трубочки" каждая сама по себе дают "световые пятна", раз в 20 бОльшие, нежели те неровности, которые учёные хотят увидеть с помощью этих "трубочек".

А может быть неровности в 15нм видны оттого, что "световые пятна" от "трубочек" накладываются друг на друга со сдвигом? То есть мы видим собственно интерференционную картину? Может быть. Но тогда все "трубочки света" должны быть когерентными. Они должны испускать когерентный, "синхронный" свет. Тогда это должен быть лазер, а не просто "взвешенные частицы диоксида титана".
Мне кажется что это не очень обязательно , но на Ваше усмотрение. И вот почему так кажется.

Ведь стоило написать в статье, что разработана микроскопная УФ-конвертирующая насадка - и было бы более-менее понятно, о чём идёт речь, так?
Или сказать, что разработана лазерная насадка для микроскопа с когерентным волновым фронтом.
Или хотя бы сказать, что разработана интерференционная насадка для объектива микроскопа, заставляющая интерферировать свой же волновой пучок с другим таким же, сдвинувшимся в исследуемом веществе на 15нм.
Я к примеру говорю, я ж не знаю что именно там разработано.

Но ведь этого нет. То есть статья не особо адаптирована к пониманию её неспециалистами, так получается? В таком случае сильно ли улучшит общую картину её детальный перевод? Не знаю и не могу знать. А вот времени немалого на себя он точно потребует.
А всего-то удачным текстом статьи можно было бы значительно упростить её понимание...

Это не УФ насадка точно. Что за эффект свечения наночастиц не знаю. Бывает в природе, огни святого Эльма, например. Здесь в ультрафиолетовом диапазоне. Зазор между зернами того же порядка, что и само зерно, 5нм. Почему пробой не наступает, не знаю.
Там же пишется, что управляют проходящим (оптическим) светом с помощью напряжения, что имеют в виду не ясно. Это не лазер и не интерференция. В общем о самом эффекте прохождения света между наэлектролизованными зернами почитать было бы интересно. А так да. Малопонятная статья.

Вам зачем рассматривать "микроскопную жидкость"? Да и при высоком ее коэффициенте преломления просто больше света потеряется.
Не в этом дело. Просто дальше увеличивать коэффициент преломления нет смысла, видимо. Препарат - это не кедровое масло и не полиэтилен. Это цитоплазма обычно. Достаточно, что коэффициент выровнен маслом к стеклу.

Сергей же разъяснил, что не все так просто в новом методе. Логично, если разобраться.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не саму жидкость. То что в ней лежит - исследуемый предмет.
Поставим прожектор помощней, в чём проблема-то?

Так у него коэффициент преломления тоже другой, отличный от иммерсионной жидкости. Она на покровное стекло наносится. Есть, правда, метод "висячей капли", но он тоже мало тут что меняет.
Насколько я помню, проблема в углах луча. Хоть глаза выжги, а все равно лучи потеряются.
Вот как-то так:

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг