Цитата:
Ну как же нет.
Как вы понимаете процесс генной инженерии?
В цепочку ДНК вставляют с помощью некоторого "клея" некоторый фрагмент ДНК кого угодно.
Там никакого клея не требуется. Есть такое понятие как "липкие концы", но это тоже чистая химия. Вполне себе природная, кстати.
Ну и не "фрагмент ДНК", ибо это бессмысленно. Вставляют определенный ген, кодирующий определенный белок. Это не просто "фрагмент". А нам нужен на выходе белок как раз. "Кого угодно" - это тоже бредятина, потому что ген - он белок кодирует. И все, собственно. Можно хоть синтетический сделать - никакой разницы.
Поясню: У вас куча генов одинаковых с дождевым червем есть, например. Или с мухомором каким-либо. Но это не значит, что это гены мухомора. Это гены, кодирующие определенный белок. Одинаковый и у человека, и у мухомора. Ну, например, гистоны, белки HMG, рибосомальные, любимые Сестрой милосердия шапероны и пр. как раз из таких. То есть надо четко понимать, что нет никакого "гена змеи" и "гена огурца". Есть гены определенных белков. Да, они могут быть у змей, огурцов или пауков. Или у всех вместе взятых - это ничего не меняет.
Цитата:
Причем, вставляют такие гены таких организмов, которых, собсно человек и не кушал никогда.
Нужные человеку белки или белки, обеспечивающие синтез витаминов, ну и аграрно существенные. Например, первая линия ГМО была т.н. "Roundup Ready" (Раундап рэди), растения устойчивые к гербициду с одноименной торговой маркой, а попросту к глифосату. И ген для этого взяли из определенного штамма агробактерии Agrobacterium tumefaciens, конкретно ген фермента EPSPS (это тоже белок). До сих пор эта соя - самый массово выращиваемый ГМО-организм в мире. Ещё и благодаря тому, что патент истек аж в 2015 году - выращивай кто хочешь и из каких хочешь семян.
Её производить дешевле, ибо легко избавиться от сорняков и можно на гербицидах сэкономить.
Мы, конечно, и раньше ели агробактерий с их генами миллионами просто, но вот профита с этого не имели.
Цитата:
Или яды(замена, как бы, пестицидов), которые для насекомых вредителей вредны, т.е. по сути ЯДЫ, но нам заявляют, что для человека они совершенно безопасны.
Ну и правильно. Вот ревень как раз такие яды содержит, картофель, чеснок вероятно, да просто хрен - без всякой генной инженерии.
Но да, есть и такие линии. Например, ГМО картофель, который не жрёт колорадский жук. В этих растениях есть ген BT-токсина (или Cry-), тоже из бактерии Bacillus thuringiensis. Он и раньше использовался как инсектицид, только его приходилось распылять периодически. Теперь вообще заморачиваться не надо, растения сами его вырабатывают в листьях. И да, он не действует на человека, прочих зверей или птиц, ибо работает лишь в пищеварительном тракте насекомых. Он существенно отличается от человеческого. Эта бактерия для насекомых как холера для людей (хуже) всегда была, но ещё ни один человек от неё не заразился. С тех пор ничего не изменилось - на нас этот токсин не действует как и прежде. Впрочем, мы и ботву не едим, где он образуется, так что вообще нам всё пофиг. (И этот класс инсектицидов, кстати, является самым безопасным с экологической точки зрения, а не только с медицинской.)
Не надо ничего химией поливать постоянно - бесплатный профит. Кстати, в развитых странах удешевление производства жратвы - это основной плюс ГМО-культур. У нас давно произошла "зелёная революция", урожайность и так высокая. В развивающихся странах - там да, выросла урожайность, ибо удается избежать "всё пожрала проклятая тля".
Ну и главное - все(!) ГМО-культуры проверяются по целой куче параметров, в т.ч. и на аллергенность. Поэтому их разработка такая дорогая. А вот традиционная селекция таких проверок вообще не знает. Боитесь аллергии? Ешьте только ГМО! Они проверены. (Понятно, если у вас аллергия на арахисовое масло - просто не надо есть арахис, фиолетово какую линию: ГМО или нет. А в остальных случаях ГМО безопасней.)
Интересно, что последние громкие случаи отравления - это вполне себе традиционные культуры с ферм "органик фудс". Например, в 2011 году в Германии 53 человека погибли от патогенного штамма E. coli. Растение с органической фермы было виной, опасно оказалось удобрять коровьим навозом (и нитраты там зашкаливают). Ну и примеры традиционных сортов, оказавшихся ядовитыми у нас тоже есть, например, повышенное содержание в клубнях картофеля соланина - сорт
Ленапэ, вполне себе традиционный. Ну а кто их проверяет-то в отличии от ГМО? Да и кто знает, чем новый сорт ещё отличается, кроме селекционно отбираемого свойства? Вроде хороший сорт был, а на тебе - ядовитый. Только на третий год продажи чухнулись, что что-то с ним не так. А с ГМО мы точно знаем чем новый сорт отличается, ибо меняем не фиг знает что, а конкретный белок.
Вот потому и сообщаю:
Вы сильно удивитесь, но как раз ГМО - это единственный случай, когда там не "хрен знает что". В остальных организмах именно так и есть обычно - их просто не исследовал никто.
Вход
FAQ
Поиск
