Форум атеистов Рунета

4 млрд. лет назад "энергетический градиент" от Солнца был меньше, чем сейчас. Зато вулканическая активность была во много раз выше. Поэтому жидкая вода - существовала, хотя бы частично и подо льдом, как сейчас на Европе. Жизнь, разумеется, не возникла на Земле, а была занесена из космоса. На тех же самых ледяных телах - кометах. Бактерии во льду могут не только пребывать в анабиозе, но и жить и передвигаться. Это недавно было доказано. Но вы, атеисты, конечно же, об этом не знаете. Как и об изменении светимости Солнца от времени.

Уважаемый поток сознания - я не могу понять, что Вы пытаетесь доказать.
Что жизнь не могла появиться на Земле?
Что она прилетела из космоса?
Что там её создал бог?
Вы могли бы сформулировать свою теорию поконкретнее как-нибудь?

Жизнь могла появиться на Земле, но это крайне маловероятно.

Кроме того, примитивная жизнь на Земле должна была не только возникнуть, но и развиться в сложные формы, например, обезьяну или кошку. Естественный отбор работает только между кошками и обезьянами. Одноклеточное существо соревнование у них с лёгкостью выигрывает. Поэтому, если процесс превращения амёбы в человека - случайный, то вероятность его осуществления на конкретной планете - так же мала, как и зарождения жизни на ней. Т.е. на Земле должны бы произойти не одно, а сразу два почти невероятных событий. Которые не произошли за миллиарды лет на миллиардах подходящих для этого планет (и это - только в нашей Галактике).

Есть ли смысл вести дискуссию при таком наборе аргументов?

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Почему Вы так думаете? (вопрос относится к фразе, которую я выделил)

На форуме уже был один товарищ, который очень любил некую "колмогоровскую сложность". И он тоже утверждал, если мне не изменяет память, что у одноклеточного организма преимущество перед многоклеточным. В размножении, в численности и т.д.

В какой-то мере это верное суждение. За какое время удвоится популяция кошек? А людей? А комаров? А ос? А малярийных плазмодиев в крови?

Чеморганизм "меньшеклеточнее" - тем он, как правило, действительно быстрее размножается (кстати далеко не всегда, но можно взять как общее рассуждение), и в принципе может "взять числом". Но можно взять лужицу с водой и посыпать её солью. Что смогут сделать головастики и рыбки? Кто-то попытается переползти в соседнюю лужицу и возможно даже сможет - если она будет рядом. У кого-то начнёт активнее работать выделительная система и начнёт выводить из организма лишнюю соль. А как смогут отреагировать бактерии? Да никак. Разве только в состояние спор впасть.

И у кого же теперь преимущество?

Можно взять, к примеру, ос и кошку. Хотя они не являются непосредственными предками и потомками друг друга, тем не мнее можно утверждать, что оса по сравнению с кошкой является "низшей", а кошка, если сравнивать её с осой, является "высшей". И что же? За какое время у ос выводится новое поколение? да где-то в приеделах недели. Как и мух, кстати. У кошки на это уйдёт (на полный цикл - беременность, кормление, приход организма в себя для новой беременности) ну сколько? Месяц? Два? Три? Сколько яиц откладывает за один раз муха, сколько оса, и сколько котят будет у кошки?

Разумеется если рассмотреть абстрактный мир, в котором живут только кошки и осы с мухами, собираются большими стаями и ходят "стенка на стенку" - то кошки проиграют. Пока кошка выносит нового котёнка - осы съедят уже убитую ими кошку и наплодят новых ос. рассуждения о превосходстве простых организмов над сложными, казалось бы, подтвержадаются. Но! Обратите внимание - и осы, и мухи могут размножаться со скоростью "новое поколение за неделю" только если вокруг ЖАРКО! Если погода стоИт холодная, устойчиво и долго холодная, то у кого будет преимущество? У теплокровных кошек, разумеется.

Неправильно утверждать, что одноклеточное выгоднее многоклеточного. Да, одноклеточное проще, оно может быть быстрее размножается. Да, многоклеточнее требует более стабильных условий для жизни, его быть может "легче сломать" и "испортить". нежели одну клетку. Но - у многоклеточного неизмеримо больше приспособительных реакций, нежели у организма, состоящего из одной клетки. и это чётко надо понимать.

В условиях какого-нибудь кипящего гейзера преимущество будет у одноклеточных организмов. В условиях лабиринта, в котором надо что-то выискивать и доставать, прятаться или убегать, а то и регать какие-то сложные задачи - у многоклеточных.

Ну можно попробовать. Можно попытаться объяснить на уровне таких же детских ассоциаций и и аргументов. Посмотрим что получится.

Если Вы считаете, что фантазии насчёт естественного отбора молекул что-то меняет, то Вы заблуждаетесь. Всё это - случайный процесс. На выходе случайного процесса должно быть огромное количество разнообразных вариантов (в данном случае - разнообразных форм жизни).
Единственность формы жизни - вот опровержение её случайного возникновения.

Конкурирующих друг с другом.
Как только какой-то из конкурентов получает преимущество над другими - он начисто "объедает" другим конкурентам ресурсы.

В истории жизни на Земле были случаи, когда одни виды буквально вытесняли собой другие.
Абсолютно то же самое случилось бы и с "разножизненными" молекулами, появись вдруг они на белом свете.

Одноклеточное существо соревнование у них с лёгкостью выигрывает.
При глобальной катастрофе выживут только примитивные формы жизни.
То, что Земля пережила только одну такую катастрофу (столкновение с Тейей), и причём в самом начале своего существования - тоже довольно редкая счастливая случайность (конечно, и близко не такая редкая, как случайное возникновение жизни из неживой материи).

Надоели!
Просто - надоели! Со своим бредом!
Сколько можно повторять чужой бред?
Разные формы жизни не конкурируют между собой и не объедают друг друга. Неорганической материи (азота, углерода, кислорода) на планете - сколько угодно!