Форум атеистов Рунета

Не, не. Вы что-то напутали, уж простите ))
Самолет летит не вопреки, а именно благодаря тому что есть тяготение. Он не только не отменяет закон тяготения, а как раз благодаря его наличию самолет может взлететь ))

А с КЧ вся каша как раз в том, что классического математического взаимодействия между параметрами системы пока определить не удалось. Как посмотреть в карты казино. Не видно карт пока. Есть только вероятность их выпадания во времени и не более. Т.е. Все так же как с монеткой и орлом и решкой. Пока лишь точно понимаем что 50% на 50%. Но это не закон, когда возможна такая существенная погрешность. Такой квантовый самолет не взлетит))) разве что с вероятностью 50 на 50 )))

Но опять же, стоит ли забывать о том что в нашем макро мире нет таких фокусов. И монетку с ее полетом можно точно предсказать. Ну не может вдруг шарик из гелия начать опускаться в тех же условиях, которых он например поднимается ))) а поскольку все состоит как раз из тех самых КЧ, то просто надо дальше понимать и понимать их законы. Которые точно есть.

Вт кстати вам вопрос тоже. Радуга, она существует? Ведь она точно подчиняется вашему наблюдению (вашему детектору, глазу) )) Вы в сторону и она как бы поворачивается ))) так она существует, радуга? Ведь можно сделать вывод что мы все создатели радуг как минимум )) сами боги не меньше ))) (это я к тому как легко можно делать выводы религиозного характера из чего хош)

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Нет, вам каждый раз не искажать термины.
В описанной Вами ситуации есть два параметра (X и Y), насколько можно понять - случайных, по каждому из которых составлен вариационный ряд, и каждый из этих двух рядов состоят из одного значения.

Вот теперь, когда термины правильные, можно говорить и по существу.

Электрон (в том числе пролетающий сквозь дифракционную щель) современная физика предсталяет как объект, распределенный в пространстве по некоторому закону. То, чт электрон взаимодействует с другим объектом (экраном) кв конкретной точке вовсе не означает, что электрон находится в этой точке. Электрон - не шарик.

Да и кстати, насчет частичек-шариков. Есть ведь еще такая форма материи как ПОЛЕ, которое всегда привязано к веществу и не может существовать отдельно от него. И мне кажется именно с ним связаны истории поведения как волны и пр., в первую очередь

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

то есть если мой радиоприёмник ловит элмаг. волны, то он вместе с элмаг. излучением прихватывает и часть излучающих антенн?

Это ново и смело.

Это Вам пора в школу, по моему 8 класс. Уж простите.

Поле является одной из характеристик вещества и не может существовать от него отдельно. А вещество, т.к. оно может обладать массой покоя, может практически не иметь полей.

Поэтому насчет ваших антенн. Антенны улавливают поля, излучаемые другими объектами. А если вы сможете уловить поля и любые другие электромагнитные колебания, которые ни что не излучает и которые идут ни от куда, то с меня проставон в ресторане

Да и еще... это все условности. В любом случае кругом вещество. С полями или без - не важно. Кругом материя.

Если же вы мы укажите где я могу увидеть что-то не материальное, пусть даже 1 ангстрем в поперечнике, то с меня еще один проставон в другом ресторане

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

С чего это координата вдруг стала случайной? КЧ провзаимодействовала с экраном в координате Х=1, У=2. Это результат эксперимента.

По какому каждому? Их всего один (!!!) Одна КЧ, одно взаимодействие, один щелчок детектора, одна засветка экрана (!!!)

Да какая разница кто и что себе как представляет. По факту вылетает один электрон и прилетает один. А все остальное досужие домыслы.
И в какой же точке находится электрон если не в сечении взаимодействия?
Вероятность не говорит о том, что электрон находится, вероятность предсказывает нахождение в какой-то области, так как мы точно не знаем в какой.

Объем пространства с присущими КЧ свойствами, стремящийся к нулю

Электрон ни в какой одной конкретной точке не наодится. Даже когда в этой точке осуществляет взаимодействие.
Тут даже макроскопическую аналогию можно придумать. Летит рой комаров. И летит облако паров аллетрина. Они частично пересекаются в пространстве. Один комар, вдохнув, умирает. Рой и облако провзаимодействовали в некоторой точке. Можно ли сказать, что координаты этой точки - это координаты роя и облака в данный момент времени?
Разница с квантовым объектом только в том, что облако состоит из молекул, рой - из комаров, а квантовый объект не состоит из дискретных "кусочков" (хотя может иметь сложную структуру - в одном составном облаке могут быть "перемешаны2 несколько простых)ю

Э-э-э... Летит одинокий фотон в бескрайней вселенной...
К чему он привязан?

Я тоже так думаю...
Вот я себе так это представляю и не понимаю что за желание видеть мистику в довольно простом моменте.

К пример видеть мистику в карточной игре, при которой точно ясно количество карт и легко рассчитываются все возможные комбинации. Единственно чего не известно в этой карточной игре, так это какая именно масть карты, в каждый конкретный момент времени, спрятана под рубашкой того или иного игрока. Ну так объекты сверх малы, очень малы и изучают их пока всего лет 100 и то в режиме виртуальных моделей.

Вспомнил тут к примеру как придумывали атомную бомбу. Ведь только на бумаге все придумывалось. Как мешали положительно заряженные протоны для запуска ядерной реакции и как потом доперли, что для этого процесса нужны нейтроны, расщепляющие другие атомы и тем самым запускающие цепную реакцию 2 - 4 - 8 - 16 - 32 и т.д. с выделением огромного количества энергии, причем строго в рамках закона E=mc2

Т.е. к чему я это - все объекты материальны, всё, буквально всё поведение КЧ, прекрасно вписываются в закон сохранения энергии. Разве нет? Еще как да... лишь бы не шандарахнуло все это дело теперь. Одним словом частицы там, в том веществе и в описанном объеме, в котором и запускается к примеру ядерная реакция. Ни где0то в другом, не материальном и неведомом нами мире
А вот где они в каждый конкретный момент времени и т.д. - это уже вторично. Хотя может в этом вторично и кроется так называемая новая физика?


Туман кстати, вот хочу спросить Вас о радуге.
Как известно радуга тоже как бы зависит от наблюдателя (не только она, но для красоты примера говорю именно о радуге)?
Причем для себя пока не понял этого момента, но ведь зависимость явно есть. Так вот интересно, а радуга существует вне наблюдений? Как думаете?
По моему тут такая же хрень с наблюдением КЧ в случае этих экспериментов со щелями. Не мистическая, а какая то может логическая и т.д.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Не знаю что Вам ответить на этот вопрос )
Так как помню из курса физики, что одинокий фотон не одинок ) у него есть праотец так сказать )))
Вещество.
Опять же, насколько я помню и знаю, все это условные понятия и разделения, поле и вещество. Все это по идеи конечно единое целое, где поле, создаваемое к примеру магнитом, лишь одно свойств данного конкретного вещества, которое формирует это поле. И принято поле тоже считать одним из видов материи, но всегда с привязкой к веществу. Т.к. полей без привязки к какому то веществу не существует.

Разве нет? По моему так записано в постулатах )
Могу поискать

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...