Форум атеистов Рунета

С лодочками вполне может быть в земных условиях, хотя и несколько натянуто. Есть идеи в каких случаях лодки удаляются друг от друга с ускорением?

Пока нет помимо эмиссии поверхности озера.
Если речь идет о расталкивании какой-то силой на статической поверхности озера, то не могу представить.
Допустим, поверхность обладает энергией расталкивания. Чем больше поверхности, тем сильней ускорение.
Но я окружен поверхностью озера со всех сторон. Куда мне лететь ? Туда, где поверхности (пространства) меньше ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Я не говорил, что это озеро. Сказал всего лишь, что нет волн, ветра. В природе это несколько искусственно, но для мысленного эксперимента сойдет.

Хотя вот еще один эксперимент. Вы едите ночью. Впереди довольно плотно красные огни машин, на некотором отдалении вы замечаете, что расстояние между соседними красными огнями начинает увеличиваться. Можете сказать, что там происходит?

Мне идея с машинами меньше нравится.
На озере лодочки без видимых сил ускоряются и мы ломаем голову, как это объяснить.

А машины едут, сжигая топливо, выполняя работу. Это хуже описывает Вселенную.

Если так толкнуть в каком-то нарпавлении объекты, чтобы задать им начальное ускорение, то они не полетят по закону Хаббла.
Что-то приходится искать из придающего им ускорение в реальном времени. Что-то, что чем больше между ними пространства (озера, дороги), тем сильней толкает.

Ваша версия ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

С машинами просто, пробка впереди. Можно без топлива на тормозах с горки ехать.
С лодочками аналогично, реку только подходящую выбрать надо. Плывете, например по Ниагаре, в районе Козьего острова течение резко ускоряется, затем срывается в водопад. Можно Замбези выбрать, там русло местами сужается, течение ускоряется. Можно мысленный гигантский аквапарк построить. Спускаться на водяных горках.
Какое отношение это к вселенной имеет? Смотрю на скопления звезд, всякие аттракторы. Гравитацией не объяснить, но ощущение, что вселенная течет куда-то, реки, завихрения, локальные водовороты. Великий аттрактор Ланиакея:

Может эфир все-таки есть? И мы плывем по течению. Причем мы хоть и удаляемся от далеких галактик плывем в то же место. Мы не удаляемся от начала мира, а плывем к нему? Нас ждет низвержение?
Опыт Майкельсона доказал отсутствие эфира, теперь говорят о ложном вакууме, конденсате Бозе. Говорят, что если бы эфир существовал, то он был бы столь низкой плотности, что не мог бы увлекаться Землей. Но может эфир вовсе не неподвижный и не Земля, а он увлекает Землю, подобно водовороту?

Нет, эфир как переносчик электромагнитных волн (именно для этого он и вводился, чтобы понять, волной чего является свет) не состоялся окончательно. В первоначальной формулировки он почетно ушел на свалку истории и занимает там почетное место среди других несостоявшихся гипотез.

Но в своих мыслях вы, мне кажется, ходите вокруг да около допущения того, что пространство - сущность, а не абстракция.
Только вы это категорически отрицаете, а привлекаете эфир.

Но пространство может быть и рельсами, к которым жестко привязаны тележки.

На фоне парадоксов квантовой механики, факта нелокальности процессов во Вселенной, туннелирования, волн вероятностей и прочей экзотики не такие уж и фантастические представления - наделить пространство сущностностью (фу, ..., даже выговорить не смог)

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Даже если представить, что пространство реальное- такая пустота с мерными столбиками, то все равно не объяснить притяжение галактик на столь огромных расстояниях.
Не объяснить ускоренного разбегания. За уши притягивают темную энергию для этого.

Гравитация - кривизна рельс.
Всяко лучше, чем невидимые щупальца, которыми объекты ощупывают окрестности и найдя материю, цепляются и тянут к себе.

Темная энергия - да. Нет законченной целостности как представления о пространстве-времени в голове у Эйнштейна, куда можно было бы логически ее вписать.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

По мне так лучше эфир, чем рождение пар частиц и аннигиляция в вакууме.

А как ваш эфир может отменить рождение пар частиц?
Эффект Казимира, например.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.