Форум атеистов Рунета

Я бы предложил кратность какому-нибудь числу.
Достаточно большому. Ну пусть будет 10.
Считать uroborus умеет?
Бумажка и карандаш у него есть?

Так вот - ставит он точку. На uroborus-е. Раз.
И начинает пропускать пустые сектора. Два, три, четыре...восемь, девять, десять.
Делает пометку в блокноте - колышек. Первая десятка есть.
Следующий сектор. Снова ставит точку. Одиннадцать. В смысле снова "раз".
Опять крутит - два, три, четыре...девять, десять.
Новый колышек на бумажке.
И т.д.
Когда встретит снова красную точку - вот сколько до неё было пустых от последней плюс пометок в блокноте, умноженных на 10. Такова и есть длина уроборуса. В секторах его тела.

Если число "10" кажется слишком маленьким - можно взять больше, можно и меньше. Ну в смысле считать не "десятками", а "пятнадцатёрками" или "семёрками" или "двенадцатёрками". Такими числами, которые нетрудно удержать в памяти при устном подсчёте непомеченных секторов.

Скажем если считать десятками - то удерживании в памяти до десяти секторов и пометках в блокноте до 10 штук можно измерить длину до 100 секторов. При других числах можно измерить и бОльшую длину. не сомневаюсь, что уроборос знаком с таблицей умножения и перемножить числа для него не составит проблемы.

------

Если есть подозрения на огромную длину и трудно воспользоваться бумажкой или её нет (или нельзя никуда больше смотреть, кроме как в окошко) - можно применить какую-нибудь прогрессию и ставить сначала одну точку (после первой десятки или сотни), вторую уже отмечать двумя точками (на двух следующих секторах), третью тремя, и т.д. Тогда, как только доходим до уже поставленной точки - отматываем "колесо" обратно и считаем сколько точек было поставлено на последних секторах - столько и есть десятков, или других "порций"...

Только как быть уверенным, что все метки вывел?
Час прокручивал диск -чисто, а наберись терпения покрути еще 5минут встретил бы метку.

А вдруг эту точку поставил не он?

Тут были близко к решению, но прошли мимо.

Ну ладно, выкладываю свой вариант, а то уже двое тех, кого всё-таки жалко, похоже, "туда" отправились.

Назовём то звено, которое видно изначально, первым, следующие справа -- вторым, третьим и т.д, а то, которое рядом с первым слева -- последним. Для начала ничего не будем метить или очищать, а понаблюдаем. Запишем, отмечено или нет последнее звено, а потом вернёмся к первому и начнём выписывать последовательность звеньев в порядке: первое, второе и т.д. Если последовательность в какой-то момент можно разбить на две одинаковые части и последнее (с наибольшим номером) из записанных звено может быть последним (левым от первого), делаем проверку: возвращаясь назад, меняем состояние звена с предполагаемым наибольшим номером, потом возвращаемся назад к последнему звену и смотрим, изменилось ли состояние последнего звена. Если изменилось, предположение правильное. Если нет -- начинаем всё снова, но исходя из того, что звеньев больше. Например, если получили последовательность 1001110011 и последнее звено с кружочком, можно предположить, что звеньев всего пять и тогда надо менять состояние пятого звена.

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Имхо, если на исследуемом объекте уже могут быть проставлены точки, задолго до нашего счёта, притом проставлены как угодно - и в виде двоичного разложения числа "пи", и в виде любой другой последовательности - то мы, имхо, вообще никакими способами не можем узнать длину.

Ставим мы по точке через сектор. И натыкаемся на такие же пометки. Тоже через сектор. Как узнать, что они - наши?
Потом ставим мы точки в соответствии с двоичным разложением корня из двух. Ну точка, допустим, это 1, а пустой сектор - это 0. И снова натыкаемся на наши же пометки через такое же число секторов. Откуда мы узнаем, что именно это и есть длина? Может кто-то именно на таком же расстоянии тоже ставил когда-то, в своё время, такие же отметины, когда длину мерил?

Если так - то мы можем попытаться посчитать число секторов до полного повторения картины из точек, которую мы нарисовали.
Но мы никогда не можем быть уверенными, что наблюдаем именно ту картину, которую нарисовали именно мы.
Тогда, по моему мнению, со 100%-ной уверенностью что найденная длина именно такова - задачу вообще решить нельзя.

Так Игнатка только что привела решение со 100% уверенностью.
Только наблюдать последовательность я б запутался.
Проще ставить пятно. Крутить влево на один сегмент. Если нет пятна крутим дальше, если есть стираем. И возвращаемся вправо на то количество сегментов, которое влево прошли. Если пятно на месте опять крутим влево пока пятно не найдем. Стираем его и на то же число сегментов возвращаемся в другую сторону. Если пятно вдруг исчезло, то это только мы стереть могли. Значит на какое число сегментов уходили такова и длина.
Вообще-то это машина Тьюринга. Я даже кружочки поставил типа нолики. uroborus намекал, что хорошо понимает вычислительную технику. Я специально ему задачу посвятил, а он сразу исчез куда-то.

Ну так записывать.


Если записывать, мой способ быстрее. А при устном счёте я всё равно наверняка бы сбилась.


Обиделся, что даже единицу не заслужил. Надо было сразу крестики ставить, это духовнее!

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

а чего бы сначала все чужие точки не стереть?)

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Только как узнать, что все стер?

да полдня бы потратила - чтоб стереть - ну не может любой счетчик множество не помеченных звеньев оставить.
я бы сначала чужие стерла, чтоб наверняка не ошибиться, а потом бы метила
10 1100 111000 11110000 11111 00000 и т.д. И если б вдруг появились точки, ломающие мою систему - я бы снова начала стирать до той точки, с которой начинала -10

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.