Форум атеистов Рунета

А зачем? Если кому-то хочется верить, что Луна существует только пока он на нее смотрит (или вообще существует только в его сознании) - да на здоровье.
Взгляд хоть и несколько религиозный, но неприемлющий бога-творца. Солипсизм называется.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет. Солипсизм индивидуален. А я говорил,если умрут ВСЕ.

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Да без разницы. Вселенная не заметит, а вера в матрицу та же. Только в коллективную, до последнего персонажа.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Ага, сейчас, только пойду вкушу мухомора.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Поленился вчера с телефона писать...

Я не буду строить из себя великого философа и специалиста в этих дебрях, но свои обывательские рассуждения выскажу.

Во-первых, к принципам Поппера отношусь легко.
Это не законы, невыполнение которых однозначно дискредититруют идею. Я их понимаю как набор инструментов, помогающих несколько упорядочить многообразие высказанных идей относительно друг друга. Идея может быть истинной, не вписываясь в принцип фальсифицируемости. Чайник Рассела, действительно, может летать на орбите.
Но тут хочется спросить: "А чем ваше нефальсифицируемое утверждение лучше ряда других нефальсифицируемых утверждений ?".
Вы говорите, что Вселенная исчезнет, я говорю - нет. Прямая проверка исключена в обоих случаях.

Во-вторых. То ли я не понимаю солипсизм и эту ее разновидность, которую продвигаете вы ...
(всегда думал, что субъективный идеализм - это синоним солипсизма).
Но мои рассуждения такие. Допустим я, чем бы я ни был, своими мыслями формирую Вселенную.
Можно усложнить и сказать, что в совокупности с другими "я" коллективно вкладываю вклад в формирование Вселенной.
Вселенная - результат нашего мышления.

Но что такое мышление ? Может мыслить "НИЧТО" ? Я однозначно прихожу к заключению, что даже приняв неверифицируемость чувственно данной субъективной реальности, мы можем усомниться в ее соответствии настоящей реальности, но не можем вывести реальность в качестве РЕЗУЛЬТАТА, т.к. мышление я тоже обязан поместить в некую реальность, в которой нечто сущее реализует некие вычислительные алгоритмы по каким-то законам (если принять, что мышление действительно существует).

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

У Вас прекрасные мысли! Только:
1. Солипсизм и субъективный идеализм не тождественны.
2. Я несколько погорячился,отнеся себя к 100% субъективным идеалистам (СИ).
Ибо я допускаю,что объективный мир существует совершенно отдельно от моего сознания,но это НЕ ФАКТ,а именно допущение!
3.Как понять сущность сознания и его взаимоотношения с объективным миром (субъект-объект)?
Я пытаюсь это понять с помощью такого метода,как феноменология (Гуссерля).
Он пытался (умер уже давно) очистить сознание от всего "наносного",трансцендентного ему,последовательно проводя ряд феноменологических редукций,и пытаясь увидеть в конце-что же такое сознание,что остаётся,когда мы убираем всё трансцендентное,внешнее по отношению к нашему сознанию?
А именно: саму реальность,оставляя для познания только суть вещи,убирая и из самого объекта то многое лишнее,которое только мешает понять эту суть; но Гуссерль идёт и дальше- он редуцирует и идею Бога,как трансцендентное не только для объективной реальности,но и для сознания,ибо,с его точки зрения, идея трансцендентного Бога мешает очистить сознание человека,добраться до его сути.
Я начал писать статью "Феноменология атеизма" и выложил здесь первую часть.Вот она:
viewtopic.php?f=7&t=3915
Сейчас готовлю вторую часть.
Если Вам будет интересны мои рассуждения,я был бы очень рад с Вами подискутировать.
(как я понял,Вы в обсуждение моей статьи не заходили)

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Заходил. Целиком не прочитал.
Не понравилось мне ваше видение атеизма с первых строк, вот и не дочитал.

По свободе прочитаю.
Забегая наперед, что же останется, если убрать все лишнее и наносное из понятия "сознание" ?

(кстати, я не в состоянии дать определение сознанию, которое бы мне понравилось и несло понимание феномена. Склоняюсь, что на данном этапе развития нейронаук мы до него еще просто не доросли).

Можно извлекать "суть" явлений высокого порядка, в которых структуры, а не фундаментальные составляющие, определяют ключевые характеристики. Можно свести мышление к информации (я именно так это и вижу). И в этом смысле реализация определенных алгоритмов - сама суть мышления, а не субстрат, на котором он реализован. Как музыку мы не привязываем к магнитным свойствам пленки или бороздкам на виниле.

Но сама суть, представленная как информация, возведенная в высокую степень абстракции, не может быть РЕАЛЬНОЙ без физического воплощения, без реализации на каком-то носителе.
Поэтому если я знаю, что мышление реально, я неизбежно прихожу к заключению, что оно реализуется в некоторой реальности.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Да,-я то же такого мнения,что сознание невозможно свести к нейронным связям,что это нечто большее,чем физический носитель (каков бы он не был).
Более того,мне кажется (не люблю этого слова,после которого надо добавлять:Если кажется,-креститься надо!,но всё же),
что призвание человека-это быть неким связующим звеном между миром идей и материальным миром,т.е. мы-воплотители идеального в материальное.И в этом-наша цель существования.
Это уже,конечно,дуализм,...но почему бы и нет?
А по поводу начала статьи, я подумаю как её подправить,а то мне и самому не очень нравится.

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Я все же, конечно, вкладывал материалистический смысл в свои слова.
Т.е. я считаю, что сознание выводимо из свойств мозга. Что его можно в принципе вывести из нейронных связей.
Но это будет частный случай сознания хомо сапиенса на данном этапе эволюционного развития.
А для описания сознания как такового, нам нужно абстрагироваться от частного случая его реализации, чтобы столкнись мы с иной формой сознания, определение осталось в силе.

И в этом была аналогия с музыкой и пластинкой или иным носителем информации.

Вы, конечно же, считаете совсем иначе. Что сознание не выводимо из свойств нейронов даже в качестве частного случая, а что есть еще не учтенная ключевая составляющая.
Правильно ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.