Форум атеистов Рунета

Хорошо.

Никогда не задумывался какого размера стих читаю.

Не мог он ямба от хорея;
Как мы ни бились, отличить. )

МФА, четырехстопный ямб.))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Пушкин тоже любил писАть ямбом.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ныл вообще-то. И много. Например:
Так и меня, в начале 70-х годов в СССР, не решаясь арестовать, обмазывали в поддельно-иностранных статьях и на закрытых сборищах лекторы — чем же, как не пошлостью? Ведь спорить на высоком уровне им нечем. А когда пришлось выпустить меня из лап, то и вдогонку опять — чем же другим? — фальшивками, низкими сплетнями, потом направляемыми книгами — моей первой мстительной жены, Ржезача, Тюрка, затем хвостатого Флегона. А дальше — верен был расчёт ГБ: уже без всякого управления охотно прильются к потоку этой пошлости и новоэмигрантские добровольцы, и западные, со страстями вовсе и не политическими, а, увы, низко человеческими, по своему уровню.
Так именно и случилось: много их нашлось, череда не прерывается и по сей день. А уж выплеснуть в публичность — труда не составит: всегда найдётся пресса распущенная, отбросившая ответственность, все словеса которой чтбо и есть, как не — пошлость, пошлость, измельчение, оглупление. ("Угодило зёрнышко меж двух жерновов")
Таких "пассажей" у него хватает. Две хреновочитаемых книги накатал о своих злоключениях в кругу ненавистников.
"Д'Артаньян"-то считал, что его, великого - только говно критиковать будет. Оглупленное, ага.
Но вы-то об этом не знали и имели ввиду сферического автора в вакууме? У которого "не тот народ"?
Ну, вот и я такого же.
Да имя им - легион. Там чуть ли не все. Сразу "Микроскоп" вспоминается - у меня жена когда читала первая фраза: "Помнишь, как Влад синтезатор купил?" Но это вообще-то и про меня тоже. Мне вот больше из-за этого смешно.
Почитайте "Боря", "Беспалый"...
И эти люди нам что-то втирают про литературу! А потом спрашивают, а как это вы попытку обмана от банка и анекдотов отличаете? Да вот как раз по манере изложения. "Жили-были..." - это не из той серии.
Это ваши проблемы. Это вы пытаетесь выгородить враньё тем, что вот ещё люди и сказки иногда рассказывают...
Рассказывают, но подлог за правду не стремятся выдать. Прочувствуйте разницу. Не все писатели пишут "все истории и люди реальны".
Потому что увидели, что у этой беспонтовой довольно книги есть много идиотов-почитателей, которые все принимают за чистую монету. Солженицын, вот, например, сначала очень удивлялся почему никакой реакции из СССР?
Ну, нашлись дураки, из третьесортной писанины сделали культ "правдивого откровения". А потом уже и "учёные против мифов" подтянулись. Что тут непонятного-то?
А какое это, вообще, отношение имеет к самому произведению? Это все равно, как разоблачать Чебурашку. У вас какое-то сознание "наоборот". Если кто-то поверил в Чебурашку - это его ошибка, а не автора. Если кто-то поверил Солженицыну - он повелся на прямую ложь, которую автор заявлял.
Нет, не вся. Совсем не вся. Только "воспоминания и невыдуманные события". В мемуарах, например, бывает.
Мать его... А десятки тысяч прочитавших и не знали!
А цыганка, собиравшая с пенсионеров деньги под видом ЖКО - просто пошутила, да? Официально-театрально.
А это их книга. Больше она никому не нужна, как и ее автор.
Вы банально повторяли свою веру в какую-то хрень. Это не то, что обычно называют "доказательством". Ну, может, СМ ещё так делает.

Мне неинтересны заявления, как вы великолепно находите 5 корней в квадратном уравнении. Вот вам уравнения - найдите.
Стихи даны. Могу и заменить - они не принципиальны. Либо решите задачу, которую считали посильной и докажите, что правы, либо опустите глазки и напишите: "Ой, я лох педальный! Куда я полез? Что я об этом знаю?" Третьего не дано.
У вас последняя попытка показать первый вариант, ибо задолбался я требовать. Сорок восьмое падение с турника считается неумением подтягиваться.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну и хорошо-а где там нытье про книги то? про непоняли? про хреновые читали? нет слово "книги" в вашей цитате есть но этот книги как и статьи про него он тут говорит про потоки публичной грязи на него..неужели опять врет?
"
чуть ли не все- неадо..я Шукшина регулярно перечитываю. и выбор дал вам "из легиона" только чистоты эксперимента ради. Микроскоп? ок-типовой рассказ (женщитн Шукшин не любит-я на вскидку только про сапоги рассказ помню где женщина положительный герой):
показываю не пальцах-для человека который думает что построение рассказа о деревне чем то вплане выкидывания "течения жизни" между знаковыми событиями-отличается от рассказа про звездолет:
Итак экспозиция у Шукшина отсутствует(для рассказа -типично) рассказ стартует с завязки-по определению это первое проявление конфликта(не бытового в рассказе а конфликта проивзедения это термин)
итак сначала следует завязка "потеря денег и объяснение с женой" -читается на одном дыханье-ибо диалог и эмоциоокраска на уровне. бывает такое в жизни? да еще как ссора со склочной женой вещь обычная (были бы эльфы завязка могла бы содержать то чего в жизни не бывает) .дальше-развитие действия-самая длинная часть произведения-она может быть представлена любым числом занковых событий-главное улсовие нарастание конфликта произведения: нас мужик приносит давно желаемый микроскоп ,смотрит микробов , показывает сыну..бывает такое в жизни? ну а почему нет? редко что ли муж на заначку что том для себя покупает. а чего в жизни не бывает? а то про что я и говорил такого порядка следования. в жизни 90 % дел текучка! у нас что яркое и значимое может происходить раз в месяц , может в неделю а может и год. возьми кто достоверно описывать любую жизнь человека ли деревни ли, да процесс какой нибудь-90% оно! и тут как не сокращай..ты можешь описать весь объем хоть страницей-но 9/10 страницы-это текучка. поэтому самые азы любого автора-режте текучку и зачищайте дыру! она (дыра)не должна бросаться в глаза! читатель должен поглощать кусочно рваный событийный ряд-где напряжение от сцены к сцене ростет -ит у него должна быть иллюзия что он видит непрерывный неспешный поток событий-как это сделал Шукшин между завязкой и началом действия?
да вот так:

вот так незаметно прошла неделя сцена на 30 минут-описана текстом в 5 раз большим чем неделя..
вот следущая такая перебивка:

тут вообще как видите время не задано..дни месяцы? недели..просто долго..
далее кульминация(когда приперся пьяный коллега) и развязка (разговор с сыном-когда жена в комиссионке)-структура рассказа, конечно не позволяет показать все многообразие способов-отсечь 90% обыденной жизни-чтобы не было дыр..но думаю -принцип ясен
это повторюсь очевиднейшие азы-подозревать мастера которым является Шукшин-в таком прост гулпо..пот на Самиздате там можно низкий уровень встретить длинные описания сбивающие темп всякой текучки-поездки, выпивки , работы. и то это редкость даже для профана
Дж Мартин это большей частью делает перебивкой POV когда заканчивает рассказ Тириона то -когда он опять начинается он идет не с того же места, ряд обыденных событий уже прошло "за кадром"


если фальсифицируешь сказки-"врешь" под народные -как раз "Жили-были..."-из той
не иногда а в художественной литературе там все так иначе сказки..без фантастического допущения-но вымысел. и смесь реальности с вымыслом -обычное дело
. во первых так и не показали что Солженицин стремился, во вторых хочу вас расстроить-но писатели и сплошь и рядом-стремятся! они любят мистифицировать, любят создавать легедны которые уходят в общество как правда. это ж лучший критерий их мастерства!
.а Казанову вы как оцениваете к примеру? он же насочинял все свои истории про любовные приключения и выдавал их заправду
ну и кидались бы на почитателей..по вашей логике и ученым надо люлей навешать за Мт-Еву..теперь верующие рассказывают что ученые доказали что Ева-жила когда то!я же говорю идиоты они и в Африке идиоты.

(третьесортной писанины-это ваша выдумка, я этого писателя не люблю-но написано все мастерски) а что непонятно? непонято почему если нашлись дураки-то виноват Солженицин!
еще раз повторю -он все таки отсидел!, он все таки -воевал! в конце концов Гулаг по любому -мерзость! может как бы все на дураков навалистя стоит а не на него?
ну оно удачно мистифицировало много людей. многие сочли историю про Турахона -реальной традицией которую писатель вставил в выдумку про Ходжу..вот как к прмиеру писали бы вы как Чебурашка отмечает новый год..Чебурашка то вымысел а НГ -то нет? так
мемуары да! вот это описание своей жизни-и да есть худ. произведения которые ВЫДАЮТ себя за мемуары(назвать?)-они построены как некий дневник..иногда даже с датами..но понять что это не дневник -легко!ибо сразу видишь худ. приемы Поэтому даже если автор намерянно делает вступление -чему свидетель в жизни был-он не лжет! он блин использует лит. прием! да блин Печорина Лермонтова помните? тоже ложь?
Напомню-там сам Лермонтов расскаывает про встречу с штабс-капитаном, рассказывает как получил дневник, рассказывает как узнав о смерти Печорина-теперь имеет право его опубликовать, далее идут главы с указанием дат и городов(типичный дневник).. произвдение кстати политически острое!(известен ряд негативных отзывов Николая 1го) будт оно написано во временна быстрых коммуникаций..те же бы британцы охотно взяли на щит-произвол русских к чеченцам
ну точно Лермонтов-лжец!
ну идиоты и не знали
у Солженицина правда не роман-роман это высший дан..у него скорее повесть
вас видимо Солженици н еще и на бабки кинул? еще раз и по буквам худ. литература!
аа ! а как вы это определили? дайте ко угадаю-ВЫ ТАК СЧИТАЕТЕ
. ну значит остается предположить что эта вера проникла в учебники , энциклопедии, псиьма самих поэтому , лекции т .п.
кто вы после такого утверждения как не фрик? я ведь если вы меня просите что про ТЭ доказать тоже в лекции и книги полезу-я же не ученый

не вы сначала покажите где я вас чем то обманул-иначе как я сказал вы брехло
я утверждал что стопы используются поэтами по четким правилам в зависимости от задачи-я это показал
я где то говорил что смогу реконтруировать по стихам в обратную строну нет? это ваша брехня причем намеренная(но модераторам неопасно)
яя вам знаете ли могу рассказать когда и зачем конструктор выбирает хэч-бек -но берусь по конкретной модели-опрвделит а чем именно в этой так
или я могу утверждать и показать как эволюция дает те или иные св-ва животным
но я вам не обещаю что увидим незнакомое животное определи в какой среде оно живет-и как эволюционно возникло
вы написали херную я вам с кучей отсылок это указал
от вас я циаты -с моей ложью -как понимаю не увижу? ну что ж модератором -можно

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это вы там как-то между строк вычитали? Речь о книгах. Критике, точнее.
Чего?
Это жизненная история. А вы говорили "никогда не бывает как в жизни". Ещё как описывают-то "как бывает". И у Шукшина - это очень узнаваемо. Или вот "Голубая чашка" Гайдара - обычная жизнь же. С кем не было? Но читается ещё как.
Что-то с вашими догмами не так. Жалкие от азки про "режте" - это ж глупость. Конечно, описывают событие, а не количество шагов до сарая. Но именно "как бывает". Учитесь!
Включите уже логику. Фальсифицируешь - это если заявляешь, что "вот она и есть сказка, записанная в деревне Гадюкино со слов Матвеевны, слово в слово - ничего не добавил".
А если пишешь сказку - просто пишешь сказку.
Вы сабж-то хоть открывали когда-нибудь? Читайте "Архипелаг...", там все во первых строках.
У них с логикой было лучше, чем у вас, и они сделали все правильно. Разоблачали мифы, а не кидались на поверивших.
Нет. Ибо все это не оправдывает вранья - раз. Разоблачают "мифы креационистов/солженицынистов", а не "наваливаются" на тех, кто их наслушался - два. Адекватные люди, по крайней мере, так делают.
Ещё раз: там прямо заявлено, что все истории - реальны. Это понятно? Нельзя оправдывать мемуары тем, что они "художественные". И тут так же.
Забудьте это враньё. Ибо там прямо укпзано, что художественное лишь описание, а события - реальны.
Банальное наблюдение. Все критикуют - за ложь. Все хвалят - за правдивость. Никто за высокий художественный стиль. И правильно, ибо его там нет. Написано же с стиле нон-фикшен. Поэтому - ни слова. Хотя, вру - на Лурке художественная ценность обсуждается.
Вот так - мое мнение с обоснованием против вашего необоснованного. Выбрать можно любое.
Что тут "предполагать", если уже даже термин придумали "синие занавески". В делах, где ничего объективного и доказуемого нет - власть авторитета, а не факта.
А вы лезьте за фактами, а не за мнением святых отцов - и будет вам счастье. Но вы угадали - науки у вас нисколько. Это больше на прогноз погоды на вчерашний день похоже. А надо - на завтра.

Вы заявляли, что размерность стиха не случайна, а под что-то как-то подбирается.
Вот так вот прям и заявили на мое: " Я вот не знаю, почему я сам выбираю ту или иную стопу. Это, наверно, случайно."
и
и и
мне совсем интересно стало...
"Нужно объяснить, какие и зачем выбраны в приведенных стихах.
Это будет круто, ибо никто ещё не знает."

Ну вот я и решил, что нам надо заслушать клоунский пассаж про неслучайность случайного размера от верующего в "синие занавески".
А он, оказывается, все знает про "зависимость", но "в обратную сторону не может". "Техасский стрелок", ага.
Облом. Так я и не узнаю, зачем и как выбран размер в этих стихах, потому что Евгений нес какую-то несусветную хрень с апломбом.
(Кстати, это все, что надо знать о ваших "знаниях". Простая же проверка на дурость научным методом.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

именно что критике! Солженицин пишет там о потоках грязи на него1 где там нытье про то что меня де непоняли?

вы просто брехло ибо отвечать вам за брехню -не приходится:
вот моя цитата:

я не писал про то что писатели не выбирают жизненных тем-а пишут лишь про эльфов, я писал что любой писатель пишет ли он фанатстику или рассказ про деревню-всегда будет вырезать обыденность-а в жизни-это большинство
непонять вы этого не могли-значит именно ложь

именно! видимо у Солженицина в книге сноски-это записано со слов арестанта такого то-вот его фамилия -вот его паспортные данные
верю-вам верю
я же теперь и виноват-что понял все правильно? может еще и страдать за недоумков?
не было ни какого вранья была книга призванная показать ужас гулага..вот если бы гулага не было или удаса там не было-то да вранье..а художственые приемы не вранье
он писатель а не историк/биограф/мемуарист/составитель проткола
это заявлено в сотнях блин книг! усиление реалистичности называется. вам блин 100 раз повторять-в худ. книге -автор имеет право утверждать что угодно! индульгенция выдается-жанром

да хорош уже вращаться как уж на сковородке! все что указанно в самой книге-это блин часть худ. произведения! доступно! вы сам привели цитаут Солженицина-не из книги -это художественно-исторические произведения. все-вопрос закрыт
не банальное а ВАШЕ..и ваше "все" растет оттуда же откуда "знаем" а если я приведу мнения лучших критиков? что тогда? когда вы "окололитерутру" обяъявляете неспособной анализироват ьипоказывать приемы-это фричество но ладно..а что тут будете говорить? в праве оценки-тоже откажете?


опять "придумали" ну пишите вы прямо- да я ТАКОЙ ну хорошо власть авторитета (лажа но примем -убожества вашего ради)-и что ж вы тогда не авторитетный то такой? чего же вы ни на что сослатсья не можете ни на лекцию ни на учебник ни на письмо самого писателя? наверное-за правду вас догматики литературы гонят? вообщем вечный удел всех фриков
да да! а что есть факты -будете решать вы да? но за фактами то я куда полезу? может в документы экспедиций или в диссертации? неа полезу в статьи, лекции, книги тех самых авторитетов науки-успешных цитируемых ученых . куда мне к фрикам что ли лезть?
вот и в мнении о литературе я полезу к писателям, критикам и литературоведам а не одинокому Грошику


правильно! я вам это и показал-не случайно а по правилам-показал с множеством примеров
а ваши стихи тут в связи с каким моим высказыванием выплыли

вот так и пишиет что какать хотите! а то ему там что то стало интересно-а меня хатает наглости обвинять во лжи. что сказал-то я и показал
а про ваши личные замарчоки-извольте писать"Мне стала интересна одна хрень -а Евгений мне в этом отказал"



ну как говорится фарш не возможно провернуть назад-а мясо из котлет не восстановишь
что мной заявлено-вам предявлено! я что сами придумали-то причем тут оказывается?
давайте я вам напишу-а можете сделать сальто без батута? а не можете! ну нефиг что то писать про анатомию

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

про Лермонтова наш логик Грошик естественно промолчал -а ведь казалось бы:

ату его !лжец! думаю находились и тогда "грошики" что орали-почитайте Лермонтова! он там прямо говорит что это чей то дневник-а не вымысел !

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Советские злобные карикатуры на Солженицына:

_________________
"спаситель наш - философия...водительница душ" (Цицерон "Тускуланские беседы" кн.5, II, 5.

Вот это - оно и есть. Ибо "грязь" - это банальная критика. Вот он и жалуется то на молчание по поводу его книги, то на критику. В обоих случаях - это заговор Ротшильдов КГБ с антисоветской миграцией. Что особенно и доставляет.
Я уже совсем не понимаю тогда вашей ахинеи. Нельзя писать тогда о чем? Что значит эти ваши "90%" и вообще бредовое правило? Задание:
Попробуйте описать свою дорогу на работу на 100%.
Посмотрим, как это у вас получится.
А правила перехода на соседнюю улицу у вас не включают запрет на перепрыгивание зданий выше 9 этажей, интересно?
Вы уж всё-таки старайтесь выражаться четко и ясно по-русски. А то я даже не ожидал, что ваше "правило" настолько тупо выглядит. А максимально адекватным его представил, просто не универсальным. А это правило, которому следует любой неграмотный за бутылкой с друзьями, ибо его проблемно нарушить?
Ну надо же! Я-то о цепочках вполне обыденных, но чем-то примечательных, если под нужным углом посмотреть.
А вам зачем сноски-то? Одного заявления об этом недостаточно?
И интересно, что вы так мало знакомы с сабжем. Поначалу Солженицын давал сноски примерно как вы - то есть, не давал. Он ссылался на 227 анонимусов. Но через четверть века таки выдал список, когда уже расспросить большинство этих людей стало невозможно. Вот он.
И не спрашивайте меня, как там оказались люди, сами заявлявшие о лжи Солженицына, и даже те, с которыми он в принципе не мог говорить. Уж такой Исаич "выдал".
А вот и зря. Даже при вашей склонности к следованию авторитетам - надо проверять. Откройте "Архипелаг...", зачитайте вступление автора.
Нет, только в чуть более, чем полном отсутствии здравого смысла в совете, который даёте критикам Солженицына. И в отсутствии логики, да. Даже не в состоянии понять, что у вас в ответе "не так".
Это уже так же глупо, как заявлять "Не было никакого ГУЛага". Оно вот, объективно есть. Хотел бы показать ужасы ГУЛага - писал бы об ужасах ГУЛага. А так я вам и ужасы новогодней ёлки покажу, если врать можно.
Это самая глупейшая попытка оправдания, ибо автор прямо утверждает о невыдуманности событий. Врёт.
Именно! Прекращайте. Враньё от этого правдой не станет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг