FatCat писал(а):
Видите ли, писания "жёлтой прессы" трудно считать аргументами.
В первом же из них - такие вот "перлы":
Цитата:
Как известно, за всю историю эксплуатации атомных станций произошло всего три достаточно крупных аварии
Это - явная ложь. На одном только "Маяке" произошло несколько крупных аварий, в результате пострадало большое количество населения окрестных деревень, несколько населённых пунктов пришлось эвакуировать, а озёра и речки залить бетоном.
Кроме того, автор явно передёргивает, сравнивая себестоимость "атомного" квт-часа с "угольным" - наиболее дорогим и неэкологичным. А куда делись газовые и гидростанции?
Кроме того, "отходы" тепловых станций - в основном СО2 - быстро утилизируются растениями, и даже угольный шлак широко используется в производстве стройматериалов, в то время как отходы АЭС - это головная боль на многие десятилетия и даже века.
Я давал ссылку - почитайте. Там - всё правда, а не журноламерские "ля-ля".
Но зачем же так сразу - явная ложь. Авария 1957г. на Маяке - это ведь не авария на атомной
станции. Ну да, она связана с атомной энергетикой и поэтому, вроде, как должна учитываться.
Хорошо, допустим автор действительно здесь ошибся. Ну так зачем сразу - желтая пресса, тем
более, что суть дела это не меняет. Поэтому - это просто придирки. Практически в любой
журналистской статье можно найти подобные мелкие неточности. А главное, суть дела в этой
статье верно описана.
Ну хорошо, можете не верить этим статьям. Но, если действительно хотите разобраться в данном вопросе, так возьмите данные этих статей и найдите по ним информацию из источников, заслуживающих доверия. Я одно время интересовался этим вопросом и нашел
достаточно информации от официальной науки. И можете поверить мне на слово, суть дела
именно так и обстоит - атомная энергетика на сегодняшний день наименее загрязняющая.
Вход
FAQ
Поиск
и колдуну Пацюку, и самому лихому атеюке можно с ней в мире жить.
