Форум атеистов Рунета

Агрессивные ядохимикаты давно запрещены


Как и к ГМО. Смысл внедрять токсины и "чужеродные гены"?
И вы при этом утверждаете, что ГМО абсолютно безвредны, хоть и сравниваете их действие на вредителей с действием на них ядохимикатов??

Не стыдливо, а явно заявляет, что традиционные культуры являются неотъемлемым фондом стран-производителей.

Это миф. Выведенные путем селекции культуры проходят длительный отбор и длительную опробацию и сертификацию, в отличии от ГМО, когда не нужно долго мучиться - вставил ген и получится.


Вы опять не понимаете о чем речь: речь идет об обратном переносе трансгенной пыльцы на сорняки, которые становятся невосприимчивыми к тоннам дорогущих гербицидов, продаваемых корпорациями производителей ГМО.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

это далеко не так. нет сегодня сортов ржи, которую культивировали, например, египтяне во времена расцвета своего государства.
многие, очень многие сорта при семенном размножении не повторяют свойства выведенного родительского растения, при перекрестном опылении многие вновь выведенные и закрепленные свойства утрачиваются, ибо не являются доминантными.
яблони, извиняюсь, до сих пор прививают на дички - ибо устойчиво закрепить культурные свойства не получается.


далеко не все. см. выше

у вас есть достоверная информация, что пострадали люди от введенных "новых белков, токсинов и др. ген. мусора"? а работы с ДНК - это быстро - гораздо быстрее традиционной селекции.

Скажите, а вы производителям медикаментов доверяете? пьете таблетки сами? а ведь проблемы с осложнениями/аллергиями и побочными эффектами с медикаментами значительно масштабнее..

почему? в чем сложность, если ежегодно приходится закупать новый посевной материал?

согласна. как и невозможно предсказать отдаленные последствия употребления воды, любых других продуктов - как следствие селекционных работ, изменения/мутации растений, связанные с загрязнением окружающей среды. Вы знаете, что, анпример, грибы очень быстро накапливают в себе соли тяжелых металлов, ядохимикаты и пр. - и при употреблении грибов, выросших рядом с некоторыми производствами, вдоль автомобильных дорог и пр. - может наступить нешуточное отравление, вплоть до летального исхода. А что произойдет с вашим организмом, если в нем накапливаются многие хим. соединения, добавляемые в традиционную для вас пищу - в какую реакцию они вступят, получив добавку из питьевой воды,если в водоем, снабжающий вас этой водой, произошел неконтролируемый выброс с ближайшего химпроизводства? а очистные сооружения, которые еще с советских времен на ладан дышат? и предприятиям проще заплатить штрафы, чем тратиться на новое оборудование очистных сооружений?
короче - на мой взгляд гораздо опаснее многие другие аспекты.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Какие другие аспекты? Производителям ГМО тоже легче штрфы заплатить, чем признать, что их генетическая синтетика опасна для здоровья людей, тем более, детей.

Я привожу мнения УЧЕНЫХ, а не мнения ЭБАНУТЫХ ВЕРУЮЩИХ.

Мнения среди ученых разделились. Это ФАКТ.

Вы ученым не верите? Или верите?
Если верите, то КАКИМ учОным??

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

объективным) еще раз повторю то, с чего начала - я не встретила ни одного, заслуживающего доверие исследования, подтверждающего несомненную опасность для здоровья человека.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Объективность того, что ГМО содержат "новые белки", токсины, генетический мусор, я вам привела.
Их невозможно удалить просто тем, что вы овощи или зерно, или сою просто помоете.

Мне "нравятся" ответы оппонентов в стиле:
Ты дура, что такое ген антифриза?
Ты дура, что такое "новые белки"
Ты дура, как может ГМО вызвать аллергию?

Люди вообще не в теме, однако, насмехаются. Майкл в этом отношении мне даже понравился... раз не в теме, так отдал на растерзание.

И очень "нравится", когда мне диагнозы Кот ставит:
"У вас фобия, у вас дислексия", хотя вам не говорит, что у вас дислексия, когда вы же и подтверждаете то, что я сказала о породе.

Я, вот, не встретила ни одного заслуживающего доверия долгосрочного исследования по поводу того, что ГМО абсолютно безвредны, кроме того, что они экологически чистые. С этим я согласна, т.к. бактериологическое оружие тоже экологически чистое, т.к. его гены содержат точно такие же нуклеотиды, как и гены всех съедобных организмов, собственно, как и наших, человеческих.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Это не плюс, а минус. В данном случае вы получаете еще ворох ненужных свойств. В дикой природе эти свойства будут вырождаться. Если вы не поддерживаете при опылении чистоту сорта, то свойства таки тоже вырождаются. Чудес не бывает. Это законы генетики.


Читайте выше. Прочие ядохимикаты оказывают воздействие на почвенные организмы и обедняют почву. Никто не делал долгосрочные тесты их применений.


Верно, как и ГМО. Зачем внедрять? Вам уже писали раза два. У нас задача обеспечить устойчивость к вредителю. Можно выводить сорт, который пару-тройку поколений будет защищен, но не более. Потратите на это кучу времени и сил, а, главное, полезных свойств. ГИ решает проблему в разы быстрее. Что-то никто из поборников традиционной селекции не вспоминает, что выводя морозоустойчивый сорт чего-либо, мы проигрываем в чем-то другом.


Я такого не утверждаю. ШЕСТОЙ раз пишу - у ГМО есть сертификация, которой нет у не ГМО. Мало какой не ГМ-продукт ее пройдет. Те продукты, которые после модификации не проходят тесты выбраковываются.


Теперь будут и ГМ-культуры. В чем трудность, кроме кликуш?


Ошибаетесь. Культуры, выведенные селекцией проходят отбор на стадии селекции и только на предмет соответствия нужным свойствам, но не ПОСЛЕ их выведения. У традиционной пищи нет сертификации на наличие токсинов и аллергенов ПОСЛЕ выведения новых сортов. Только на наличие нужных свойств. У ГМО есть. Введены нормы по мониторингу и контролю состава
http://www.rg.ru/2013/09/27/gmo-site-dok.html
В США есть аналогичные нормы.
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... ef=gm-food


Да понятно, о чем идет речь. Видимо, о том, что с кукурузы пыльца будет "оплодотворять" ромашку и одуванчик.
Мне кажется, это вы не понимаете, о чем речь. Зачем ГМ-культуре устойчивость к гербицидам? Обычно прививают устойчивость к вредителям. К гербицидам вредители приспосабливаются быстрее, чем сорняки вокруг от ГМ-пыльцы. Именно по этой причине решили выводить сорт, устойчивый к вредителям. Потому что скрещивание пырея или повилки с пшеницей менее вероятное событие, чем приспосабливание вредителя к гербициду естественным путем.


У ГМО, простите, свойства не закрепляются? Вы точно поняли, что написали?


Если вставляют токсин, то заведомо тот, что безвреден для человеку. По определению. И вы еще упрекали других в том, что они не разбирались в методике развития ГИ.
Небезопасный генетический мусор появляется при традиционном способе селекции. Там бесконтрольный перенос множества генов. Кто просчитывает и проверяет конечный результат? Никто. А в ГИ проверяют.


Извините, но с таким подходом вы просто закрываете глаза на неугодные вам аргументы. "Это нам говорят, что ГМ-растения опыляют близлежащие поля, но на деле...." И т.п. У вас уже навязчивая идея.


Методика предсказания землетрясений и цунами тоже несовершенна. Откажемся, может?


Аналогично тому же исследованию, где выявили опухоли - обнаруженные патологии у лабораторных мышей проявляются и без употребления ГМ-пищи.


Мы тоже привели мнения ученых. Вы их, будто не читали.


Аналогично для не-ГМ. Причем, мусора намного-намного больше. Никто вообще никаких тестов не проводит на наличие аллергенов, которые в новом сорте могут выстрелить через пяток поколений. Искусственный мутагенез в селекции используют уже долгие годы. Не желаете ли об этом вспомнить?


Плохо искали или не желали смотреть:
http://ec.europa.eu/research/biosociety ... search.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2408621/

А аналогичные статьи про вред ГМО можете дать?

Родной, вы опять не в теме. Именно, основной задачей ГМО-индустрии является производство культур, устойчивых к гербицидам.

Сорняки дохнут, а ГМО-культуры живут. Красота. И мы их жрем при этом.

И ГМО-корпорации впаривают при этом свои гербициды по бешеным ценам, как и свои "мутанты"

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Жжете. Основаная задача ГМО-индустрии - дать новый инструмент для выведения сельхозкультур. Уже давно наблюдается спад в прививании генов устойчивости к гербицидам, в пользу генам устойчивости к вредителям, к вирусам. Также вы закрываете глаза на опыты по изменению состава того же риса, с целью сделать рацион питания множества голодающих людей (которые, по сути, только рис и едят) полноценным. Мы уже давно поняли "кто в теме".


Кого их? Сорняки не едим. Вы, может, и кушаете пырей, но остальные то тут при чем? Или вы предпочитаете продукты, обильно политые ядохимикатами, на которые активно применяют методы искусственного мутагенеза?


На практике ситуация обратная. Лоббируются законы о запрете ГМО, например, в Германии, и монополизируется рынок удобрений и ядохимикатов, а также монополизируется импорт продуктов питания.

Почему вы снова молчите при повторной просьбе продемонстрировать результаты длительных исследований, которые показали вред ГМО и никак не комментируете данные, показывающие обратный результат?

Какие молодцы, видимо вас услышали:
Зачем ГМ-культуре устойчивость к гербицидам? Обычно прививают устойчивость к вредителям.
Оба направления создания ГМО имеют место быть.
Думаю, тема себя исчерпала. Всем спасибо.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

.

_________________
...За презревших грошевой уют!