Львенка, была сильная загрузка на работе, я не мог ответить.
Вообще я с этой темой подвязываю. Она себя исчерпала. Мы топчемся на месте, ходим кругами, говорим о разном и на разных языках, вкладываем разный смысл в терминологию. Это выбешивает. К тому, что я написал в этой теме мне добавить просто нечего. А вопросы такие, как будто это первая страница обсуждения. И дальше будет то же самое. Я уверен, что и Гроишик уже все сказал и добавить нечего. И Евгений со своей стороны повторяется по сотому разу и вряд ли что-то добавит.
Это тупик. Надо отсюда валить, оставив в голове пунктик, сносочку, что в смежной теме можно продолжить.
Тема размазалась на самые общие вопросы – на вопросы методологии науки, демаркацию знания, гносеологию как таковую и научный метод в частности. О чем мы говорим ? О том, нужна ли психология ? О том, научна ли психология ? О том, что такое наука и почему только научный метод можно считать объективным критерием, мерилом выдвинутого утверждения, гипотезы,теории ? Каждый о своем. С другой стороны, все эти вопросы сильно переплетены и не разобравшись в общих вопросах научного познания мира, нет смысла обсуждать более частные случаи.
Но общие вопросы, наверное, в другой теме стоит ? Может в разделе дискуссий что-то про научный метод ?
Львенка писал(а):
Андрей, а история, филология, военное дело и пр. - это наука?
Во-первых, напоминаю, что я не говорил, что психология – не наука.
Более того, я несколько раз это подчеркнул. Могу найти и процитировать себя. Я критикую современное состояние данной науки, допустившее недопустимый, неоправданный выход за рамки строгого научного поиска знаний.
Во-вторых, мое видение науки шире, нежели только метод. Поппер столько букв в Логике и росте научного знания не только про формулу познания писал. Но научный метод – это тот минимум, это тот стержень, с которого начинается наука и без которого наука перестает быть наукой.
Мое видение – основная
задача науки – поиск нового знания об объективной реальности.
Не технологий, не полезных фишек, не практическая составляющая, а именно поиск новых знаний.
Далее. Знания бывают разные. Можно получить сведение о текущей координате некоего объекта, и это конечно-же знание. Можно картировать песчинки на пляже, и это тоже знания об объективной реальности.
Дальнейшее уточнение координат с определением бОльшего числа знаков после запятой по мере роста измерительных приборов – это тоже знания. Это тоже рост знания и тоже наука. В этом плане мне видится история таким картированием событий на временной стреле. Да, с выяснением причинно-следственных связей, но тем не менее.
Другой тип знания – это получение обобщения, модели, обладающей предсказательной силой. И чем более общей будет теория, чем больше ее область применимости, тем лучше. В данном случае продвижение, рост научного знания – планомерная замена более частных теорий более общими, объединение, охват большего спектра явлений единой моделью. Ну там можно еще выделить основопологающие цели – избавление от вычисляемых переменных, новый уровень точности и больше знаков после запятой и т.д.
Пример – сравним астрономию и астрофизику. Астрофизика – поиск законов, которые раскидали звезды на звездном небе, а не уточнение атмосферы и координат конкретных небесных тел. Поиск моделей, в идеале способных смоделировать, имея начальное состояние на суперкомпьютере работу Вселенной на макроуровне (с определенным уровнем погрешности).
Вот этого рода наука – психология. Ее задачи – углубление понимания работы психики. Выявление закономерностей, законов, механизмов.
Это великая задача. По этому критерию это задача того же уровня, что и биология, что и физика твердого тела. И спрос с нее по уровню строгости и научности тоже будет бОльшим, нежели с филологии и истории.
Про филологию мало знаю, не буду гуглить. Лингвистика – наука. Очень наука, если хотите. Филология…. Не знаю. Она получает объективные знания или работает только с формализацией установленных произвольно и закрепленных в словарях норм ?
Военное дело… - больше не наука, нежели наука. Это практическая область, которая, естественно, пользуется наукой. На мой взляд, спорно. Но я тоже полный ноль в военном деле.
Львенка писал(а):
Я там не могу себе представить исследования с плацебо-группой.. А как на счет зоопсихологии?
Мне не очень понятно - какая плацебо-группа, например, по группе людей, переживших катастрофу, утративших близких.. сложные, социально неадаптированные дети..
Я же привел пример из области медицины. Поэтому там фигурировала плацебо-группа. Я провел аналогию. Центральное место аналогии – не специфические особенности методологии доказательной медицины, а экспериментальная проверка выдвинутых гипотез.
Львенка писал(а):
помогает какая-то методика 7 людям из 10 - это хороший результат? а другим 2 из оставшихся 3 - другая методика. А к третьему вообще не пробиться. А четвертая методика вообще не работает. (ну ее и отсеят со временем - не подтверждена - значит не нужна - логично?)
Работает – не работает, нужна – не нужна – это вопросы другой плоскости.
Мы тут о разном говорим. Я стартанул темку и подразумевал психологию как науку. Евгений говорит о психологии как о практике, не ставящей во главу угла соответствие объективной действительности используемых концепций, вводимых для достижения каких-то локальных приземленных целей, как-то помочь найти любовника тете Мане.
Ты, я помню, говорила о медицинской психологии, верно ? При том, что я на момент набора первого своего поста в этой теме даже не знал, что допустимо психологией называть то, что я привык называть психиатрией.
Мы, собственно, о чем ? О медицинской психологии ?
Я мало об этом знаю, я привык относить психотерапию к части психиатрии, а не к психологии.
Но кое-что встречал.
Ну например, если помните, я давно, когда только появился на форуме, создал тему про 12-шаговую программу, официально одобренную в реабилитационном центре при Днепропетровском областном наркологическом диспансере.
Вот она
Прочитай стартовый пост.
Есть ? Прочла ? А теперь скажи, где, в какой науке еще возможно
подобное ? Можешь воспринимать это как риторический вопрос, но если все-таки ответ у тебя есть, то можешь и ответить. Мне самому интересно, т.к. у меня пока на ум ничего не приходит кроме богословия (в РФ теология, в Украине – богословие).
Вы с Евгением хотите применить критерий «работает» ? Да, работает. Так же хреново, как все имеющееся в арсенале психиатрии, что современная медицина может предложить наркозависимым, но тем не менее одна из лучших методик из всех хреновых имеющихся.
Чем больше религиозности в терапии наркомании, тем больше шансов «перепрыгнуть» на «опиум народа».
Ну и ? Это научно ?
Пусть вычленяется практика и этот шаманизм, заточенный на результат без оглядки на соотнесение задействованных концепций с объективной реальностью из науки. Пусть будет отдельно. Все, что не-наука, пусть не называется наукой. В этом же претензия, а не в том, что ВСЯ психолоигя не наука.
Львенка писал(а):
я все вспоминаю своего препода по психиатрии - психолога, занимающегося НЛП. Сильный был психолог - считывал реакции наши, настроения, заболевания и пр. но не всех - тоже не всех. Человеческая психика не у всех однозначна - представьте - сколько факторов ее формирует - от физиологии-нейро и нервной системы до эндокринологии, не говоря уже о жизненных ситуациях и окружении. Не к каждому можно быстро подобрать "ключик", не к каждому подойдет какая-то опробованная методика. Это как причин заболеваний может быть множество - и диагноз не всегда удается поставить.
Вот именно ! Вот именно ! Что учат выпускники этой гуманитарной психологии, заполонившие рынки труда ? Они в состоянии послать человека проверить щитовидку, если есть жалобы на депрессию ? Может у него гипотериоз в комбинации с жизненными стрессами дает осложнение и человек не может выбраться из очередной жизненной передряги на таком уровне гормонов ?
А посмотреть кортизол ? А спросить, не принимает ли глюкокортикоиды ? Исследовать мозг хотя бы на самом элементарном уровне. ЭХО там, МРТ, если деньги есть.
А сдать анализ на уровень серотонина в соседней лаборатории ? Отсечь самое очевидное – патологии, которые необходимо корректировать. Нет, нифига. Вопрос может решаться плево, назначение одного-двух препаратов, но бородатый психолог будет просить заполнять анкеты и рассказывать про сновидения.
Да, без психотерапии (пока) никуда не деться. Но не в рамках же той программы, которой обучают в этих гуманитарных ВУЗах. Я сам магистр с правом преподавания. Нас долбали этой психологией с педагогическим уклоном больше профильных предметов. Мы, блин, экономические сказки придумывали. Девочки стихи писали и у доски рассказывали. Аппликации!
Те ЗНАНИЯ, которые нам дали за все время обучения, можно сжать в курс 1-2 недель. Остальное – вода, философия, имитация научной и учебной деятельности. Может, вы знаете другую психологию, я сталкивался с той, которой преподавали мне. И точно такую же ерунду преподают кругом.
Вот у сотрудницы девочка выпускница – психолог. Анкету составляет для предприятия. Сотрудница рассказывала. Любит хвастаться своей доцей ненаглядной. Вопрос в тесте
- Что у вас на первом месте по приоритетности и значимости?
А) работа;
Б) семья;
В) Бог.
Правильный ответ – бог.
Она учила 4 года (бакалавр) психологию – НАУКУ О ПСИХИКЕ ! И она оперериует в терминах души-дьявола-греха. Это не мешает. Психологу!
Это все равно что быть плоскоземельщиком-географом!!!Львенка писал(а):
Кстати, и с медициной вы почему-то все время рассматриваете примеры фармакологии - а как же диагностика? а профилактика болезней? Я понимаю, можно кивать сегодня на аппаратные, лабораторные и инструментальные методы диагностики - но это же не все. Осмотр, сбор анамнеза в медицине - это научно?
Не вся медицина – наука. Нобелевские премии дают не за излечение Петрова или Иванова, а за получение новых знаний.
Сбор анамнеза – текучка медицинской практики. Практикующий врач – не ученый. Его деятельность – не наука.
Львенка писал(а):
Я действительно не понимаю, помогите мне разобраться.
Во-первых, мы вроде на "ты" переходили.
Во-вторых, я тоже много чего не понимаю.
Я имхую всюду на форуме и не имею никакого отношения к науке.
А давай я приведу такой пример.
Итак, аналогия – прекрасный инструмент для объяснения чего-то непонятного, особенно для акцентирования внимания на конкретном аспекте явления. Именно по этому аспекту и выделяется подходящая абстрактная модель для аналогии.
- Жизнь человеческая подобна горной реке. Человек же мчится в лодочке, разруливая веслами трудности, чтобы избежать столкновений с речными порогами.
- Понял. Понял. Значит зимой человек умрет. Потому что река ж замерзает зимой.
Абсурдно, правда ? К абсурду приводит любое путешествие по абстракции, уход далеко по аналогии. Аналогия может помочь объяснить. Может в ретроспективе красиво все состыковать, что создается впечатление, что и объяснительная модель для данного явления подобрана адекватно. Но она, боже упаси, не обладает предсказательной силой.
Так и психология погрузла в своих абстракциях, оторванных от действительности. Развивает их дальше и дальше, тогда как нужно давно остановитсья, усомниться, перепроверить все с самого первого утверждения. Взвесить на материальный носитель. Найти в мозге области или паттены, отвечающие за сущность, которой вы оперируете. Иначе будет циркуляция праны, вытеснение лебидо из сознания в подсознание, зависть к пеннису и Эдипов комплекс.
Я опять приведу пример про психоанализ. В свое время я прочитал Фрейда ВСЕ. Моя критика психологии не сводится к критике фрейдизма, это только пример, в очередной раз говорю об этом. Мне эта теория более знакома, но критикую я не конкретные утверждения, а их нефальсифицируемость – это раз, и дальнейшее развитие абстрактной модели без экспериментальной проверки уже накопленных гипотез – это два. Сама пихология на сегодня до сих пор вот такая…. Это временно. Но пока так.
https://www.youtube.com/watch?v=UJt-ka8 ... e=youtu.beПросто на днях смотрел эту лекцию и свежо в памяти, легко найти было. Пример далеко не самый лучший. Да и объяснил он непонятно.
Там по Фрейду получается, что человек испытывает подсознательную радость смерти близкого, т.к. наше Я эгоистично. Теперь не нужно ничем делиться, выполнять обязанности. Если человек болел, то ухаживать. Но наше Супер-Эго высокоморально, оно в ужасе набрасывается на Я. Это все в подсознании. Либидо (почему именно либидо выбрано в качесвте субстанции для психической энергии, что вообще такое психическая энергия, хрен его знает – произовльно все), которое должно как кровь в сосудах циркулировать в каналах нашей психики, не находит выход вверх в область сознания от Я, т.к. тот поток, который несет информацию о радости за смерть, перекрывается клапаном со стороны Супер-Эго. Закон сохранения энергии тут фрейд произвольно перености на свои абстракции, т.к. работал в эру широкого распространения парового двигателя. Закон сохранения перенаправляет либидо в другое, нетипичное, неправильное русло и возникает невроз.
Я так это понимаю, хоть я очень много забыл, я читал лет 15 назад и потом напрочь потерял интерес.
---------
Спасибо за то, что осилили.
Я старался.
Но на этом ставлю точку. Больше добавить к тому, что я тут написал, мне нечего. Именно поднятый мной вопрос я высветил как мог. Не достаточно ?
Звиняйте. Що маємо, то маємо.
Вход
FAQ
Поиск
ибо только филологи/текстология/лингвистика -повзаляет надежно находить перепечатки одного источника и отсеивать их из независимых
